Постанова № 140698320 у справі № 908/1495/25 від 25.06.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року м.Дніпро Справа № 908/1495/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники учасників провадження:

від скаржника: Грищенко Ю.В. (власні засоби);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уяви!" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2025 (суддя Юлдашев О.О., повний текст якої підписаний 22.12.2025) у справі № 908/1495/25

кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОС КОНСАЛТ", м. Київ

2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

3/ Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, м.Київ

4/ Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛМ НОВИНИ", м. Київ

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV), м. Київ

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ-СИСТЕМС", м. Запоріжжя

про банкрутство

розпорядник майна (арбітражний керуючий) Шиман Євген Олександрович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2025 у справі № 908/1495/25 кредиторські вимоги ТОВ "УЯВИ!" до боржника на суму 1 759 133,34 грн неустойки - відхилено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Уяви!", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та визнати кредиторські вимоги ТОВ "Уяви!" до боржника (ТОВ "Опт-Системс") на суму 1 759 133,34 грн. неустойки; на суму 4844,80 грн. судових витрат.

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, яке мотивовано тим, що повний текст ухвали надіслано до ЄДРСР 22.12.2025.

При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що Рекламодавцем 19.08.2024 підписано заявку (Додаток № 5) та Додаток з деталізацією послуг (Додаток № 6) до Договору, за умовами яких Рекламіст надає Рекламодавцю послуги з розміщення Рекламних матеріалів впродовж вересень-грудень 2024 року.

Договір діяв до 31.12.2024 (п. 8.1. Договору). З огляду на те, що між Рекламодавцем та Рекламістом не було укладено Додатки №№ 5, 6 до Договору після 31.12.2024, фактично Договір не був пролонгований відповідно до приписів п. 8.1. Договору на наступний календарний рік.

Також поза увагою місцевого суду залишено: у випадку якщо будь-які зобов`язання Сторін, передбачені Договором, не були виконані, або були виконані неналежним чином або не в повному об`ємі до моменту припинення дії Договору, такі зобов`язання повинні бути виконані сторонами в повному об`ємі і належним чином протягом 50 днів з моменту припинення дії даного Договору (п. 8.2. Договору).

Втім, з огляду на погоджену сторонами Договору кінцеву дату, з якою учасники правовідносин пов`язали момент виникнення права вимоги кредитора до боржника про сплату неустойки, на момент відкриття Господарським судом Запорізької області провадження у справі про банкрутство у cправі ухвалою від 05.06.2025, строк виконання грошового зобов`язання боржника настав.

Жодної оцінки не було надано місцевим судом зобов`язанням Рекламодавця згідно з умовами п. 3.12. Договору про наступне: Рекламодавець має право відмовитись від розміщення Рекламних матеріалів у Виданні, сповістивши про це Рекламіста шляхом направлення офіційного листа або шляхом направлення відповідного листа-повідомлення на електронну адресу Рекламіста, що вказана в розділі 17 Договору, не пізніше спливу дводенного терміну від встановленого в розділі 5 Договору строку подачі заявок на розміщення Рекламних матеріалів, без застосування до нього будь-яких штрафних санкцій і компенсацій. Вказаний офіційний лист про відмову від розміщення Рекламних матеріалів повинен бути вручений Рекламісту під підпис його уповноваженого представника.

Враховуючи відмову Рекламодавця від розміщення Рекламних матеріалів (що не допускається) й те, що Рекламодавець не сповістив про це Рекламіста (та не надав макетів та Рекламних матеріалів) у спосіб та строк, встановлений п.п. 3.12., 5.1., 5.2. Договору, Рекламодавець зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 50% вартості Рекламних послуг, зазначених в Додатку № 6 до Договору та замовлених Рекламодавцем 19.08.2024 в заявці на розміщення Рекламних матеріалів відповідно до Додатку № 5 до Договору, що складає суму у розмірі 1 790 333,34 грн.

Вказане зобов`язання виникло 31.12.2024, в момент пропуску Рекламодавцем строків встановлених п. 5.2. Договору тобто до запровадження мораторію 05.06.2025.

Поза увагою місцевого суду залишено й наступну обставину: 11.09.2025 боржнику направлено заяву про припинення зобов`язання зарахуванням (вих. № 14/02/2024/1-6 від 11.09.2025), на підставі якої припинено зобов`язання Рекламіста за Договором щодо сплати на користь Рекламодавця передплати на суму 31 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 200,00 грн. повністю шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги Рекламіста до Рекламодавця в сумі 1 790 333,34 грн. за Договором частково на суму 31 200,00 грн. Та як наслідок, заборгованість Рекламодавця - ТОВ "Опт-Системс" перед Рекламістом - ТОВ "Уяви!" за Договором склала 1 759 133,34 грн. Таким чином, саме внаслідок проведення зарахування на підставі заяви № 14/02/2024/1-6 від 11.09.2025 р. розмір вимог склав 1 759 133,34 грн.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Пояснив, що враховуючи, що провадження у справі № 908/1495/25 про банкрутство ТОВ «Опт-Системс» відкрито 05.06.2025, є очевидним, що вимоги про сплату неустойки на адресу боржника ТОВ «Уяви!» направлено вже після його відкриття.

Отже, з огляду на п. 3.12.2. Договору про надання рекламних послуг № 14/02/2024/1 заявлені вимоги виникли не раніше 29.08.2025, що у розумінні приписів ст. 1 КУзПБ визначає їх статус як поточні.

Частиною 3 ст. 41 КУзПБ прямо регламентується заборона нарахування неустойки (штрафу, пені) протягом дії мораторію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді -Чередко А.Є., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 12.01.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.01.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2026 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через ненадання доказів її направлення учасникам справи. Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2026 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Чередко А.Є., Кощеєв І.М.) відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уяви!" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2025 у справі № 908/1495/25; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 25.06.2026.

09.06.2026 до суду від представника апелянта Грищенко Ю.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

У судовому засіданні 25.06.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.06.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТ-СИСТЕМС (код ЄДРПОУ 44477735, 69035 Україна, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кім.21); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОС КОНСАЛТ" до боржника у розмірі 163 372 714,76 грн основного боргу, 30 280,00 грн судового збору за подання до суду заяви, та авансована грошова винагорода арбітражному керуючому 72 000,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1747 від 05.11.2015; адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 7, прим. 311); попереднє засідання суду призначено на 22.07.2025.

На офіційному вебпорталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 76317 від 09.06.2025.

Ухвалою від 22.07.2025 віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОС КОНСАЛТ" до боржника у розмірі 163 372 714,76 грн основного боргу до четвертої черги задоволення, 30 280,00 грн судового збору до першої черги задоволення та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому до першої черги задоволення; визнано грошові вимоги до боржника кредитора Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 48 043,52 грн з шостою чергою задоволення, та 4 844,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

До Господарського суду Запорізької області 14.10.2025 надійшла заява ТОВ "УЯВИ!" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 759 133,34 грн неустойки.

Заявник посилається, зокрема, на укладений 14.02.2024 між ТОВ "Українська Торгова Дистрибуційна Компанія" (Рекламодавець)(нова назва ТОВ "Опт - Системс") та ТОВ "Уяви!" (Рекламіст) договір про надання рекламних послуг № 14/02/2024/1 за умовами якого, враховуючи відмову Рекламодавця від розміщення рекламних матеріалів, а також те, що Рекламодавець не сповістив про це Рекламіста в строк, передбачений договором, Рекламіст вимагає сплатити неустойку в розмірі 50% вартості рекламних послуг, замовлених ним, яка становить 1 759 133,34 грн. Заявник також посилається на інші обставини справи, що мають істотне значення, а саме, - факт направлення ТОВ "Уяви!" на адресу ТОВ "Опт-Системс" вимог про сплату неустойки: вимога про сплату неустойки, вих. № 14/02/2024/1-2 від 29.08.2025; вимога про сплату неустойки, вих. № 14/02/2024/1-4 від 01.09.2025.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлені наступні фактичні обставини.

14.02.2024 між ТОВ "Опт-Системс" (раніше до зміни найменування - ТОВ "Українська Торгова Дистрибуційна Компанія") (Рекламодавець) та ТОВ "Уяви!" (Рекламіст) укладено договір № 14/02/2024/1 про надання рекламних послуг (Договір), за умовами якого Рекламодавець доручає, а Рекламіст бере на себе зобов`язання розмістити/опублікувати надані йому Рекламні матеріали Рекламодавця (або клієнтів Рекламодавця) у Виданні в об`ємі та на умовах, передбачених Договором та Додатками, які після їх підписання уповноваженими представниками обох Сторін та скріплення печатками, є невід`ємною частиною Договору, а Рекламодавець зобов`язується прийняти та оплатити такі Послуги Рекламіста.

Згідно з пп. 3.12.1. п.3.12. Договору, у випадку відмови від розміщення Рекламних матеріалів з порушенням строків, зазначених у п. 3.12. Договору, але не пізніше встановленої розділом 5 даного Договору граничної дати для подачі макетів, Рекламодавець зобов`язаний виплатити Рекламісту на його вимогу неустойку в розмірі 50% вартості замовлених в заявці на розміщення Рекламних матеріалів, від розміщення яких відмовляється Рекламодавець. Зобов`язання по сплаті неустойки виникають у Рекламодавця з моменту направлення Рекламістом письмової вимоги про сплату неустойки, яку Рекламодавець зобов`язується сплатити у строки зазначені у такій вимозі, відповідно до пп. 3.12.2. п. 3.12. Договору.

Договір діяв до 31.12.2024 (п. 8.1. Договору).

Рекламодавцем 19.08.2024 підписано заявку (Додаток № 5) та Додаток з деталізацією послуг (Додаток № 6) до Договору, за умовами яких Рекламіст надає Рекламодавцю послуги з розміщення Рекламних матеріалів впродовж вересень-грудень 2024.

Як вбачається з документів, наданих заявником, суми нарахованої неустойки містяться у вимогах від 29.08.2025 та від 01.09.2025, які складені та направлені після дати відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Опт-Системс".

Оскаржувана ухвала господарського суду від 27.11.2025, якою відмовлено у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Уяви!" до Боржника, мотивована тим, що відповідно до п. 3.12.2. Договору про надання рекламних послуг № 14/02/2024/1, зобов`язання по сплаті неустойки виникають у Рекламодавця з моменту направлення Рекламістом письмової вимоги про сплату неустойки, яку Рекламодавець зобов`язується сплатити у строки зазначені у такій вимозі.

Як вбачається з документів, наданих заявником, суми нарахованої неустойки містяться у вимогах від 29.08.2025 та від 01.09.2025, які складені та направлені після дати відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Опт-Системс".

Введений мораторій зупиняє виконання боржником грошових зобов`язань, які виникли до дня введення мораторію, а отже, і припиняє заходи, спрямовані на їх забезпечення. За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення кредиторських вимог ТОВ "Уяви!".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

При цьому, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до матеріалів справи, Кредитор в своїй заяві посилався, зокрема, на укладений 14.02.2024 між ТОВ «Українська Торгова Дистрибуційна Компанія» (Рекламодавець) (нова назва ТОВ «Опт - Системс») та ТОВ «Уяви!» (Рекламіст) договір про надання рекламних послуг № 14/02/2024/1 за умовами якого, враховуючи відмову Рекламодавця від розміщення рекламних матеріалів, а також те, що Рекламодавець не сповістив про це Рекламіста в строк, передбачений договором, Рекламіст вимагав сплатити неустойку в розмірі 50% вартості рекламних послуг, замовлених ним, яка становить 1 759 133,34 грн.

ТОВ «Уяви!» також акцентувало увагу на інші обставини справи, що мають істотне значення, а саме факт направлення ТОВ «Уяви!» на адресу ТОВ «Опт-Системс» вимог про сплату неустойки:

- вимога про сплату неустойки, вих. № 14/02/2024/1-2 від 29.08.2025;

- вимога про сплату неустойки, вих. № 14/02/2024/1-4 від 01.09.2025.

Згідно тексту заяви ТОВ «Уяви!» з кредиторськими вимогами, а також з урахуванням додатків до неї вбачається, що заявник кваліфікує вимоги, як заборгованість зі сплати неустойки, яка нарахована у зв`язку із порушенням боржником умов Договору про надання рекламних послуг № 14/02/2024/1.

Отже, для правильного розгляду грошових вимог у цій справі важливим є визначення, в тому числі, статусу таких вимог кредитора (конкурсні чи поточні), що пов`язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог.

З цього приводу колегія суддів виснує, що Скаржник в тексті апеляційної скарги помилково зазначає, що зобов`язання по сплаті неустойки виникло 31.12.2024, в момент пропуску Рекламодавцем строків встановлених п. 5.2. Договору, тобто до запровадження мораторію 05.06.2025, не враховуючи, що момент виникнення зобов`язання зі сплати неустойки нерозривно пов`язаний з направленням вимоги Рекламістом, що прямо визначено умовами п. 3.12.2 і не передбачає іншого тлумачення.

Так, згідно з п. 3.12.1. Договору визначено, що у випадку відмови від розміщення Рекламних матеріалів з порушенням строків, зазначених у п.3.12. Договору, але не пізніше встановленої розділом 5 даного Договору граничної дати для подачі макетів, Рекламодавець зобов`язаний виплатити Рекламісту на його вимогу неустойку в розмірі 50 % вартості замовлених в заявці на розміщення Рекламних матеріалів, від розміщення яких відмовляється Рекламодавець.

Згідно з п. 3.12.2. Договору зобов`язання по сплаті неустойки виникають у Рекламодавця з моменту направлення Рекламістом письмової вимоги про сплату неустойки, яку Рекламодавець зобов`язується сплатити у строки, зазначені у такій вимозі.

Отже, відповідно до п. 3.12.2. Сторони підписуючи Договір про надання рекламних послуг № 14/02/2024/1 добровільно визначили та погодили момент виникнення зобов`язання та порядок сплати штрафних санкцій (неустойки) у випадку відмови від розміщення Рекламних матеріалів.

Як зазначалось вище, ТОВ «Уяви!» у якості додатків до заяви з кредиторськими вимогами додано вимоги про сплату неустойки, вих. № 14/02/2024/1-2 від 29.08.2025 та № 14/02/2024/1-4 від 01.09.2025, направлених на адресу боржника на виконання п. 3.12.2. договору, тим самим підтверджуючи (встановлюючи) момент (дату) виникнення зобов`язання по її сплаті.

Таким чином, моментом виникнення зобов`язання у боржника по сплаті неустойки є дата направлення Рекламістом першої письмової вимоги у відповідності до п. 3.12.2 Договору, а саме - 29.08.2025.

В той же час, 05.06.2025 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1495/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Опт-Системс» та розпочато процедуру розпорядження майном.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ з 21.10.2019, а до вступу в дію цього Кодексу - Законом про банкрутство в редакції від 19.01.2013, що втратив чинність 21.10.2019, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ порівняно з іншими нормами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

За приписами ч. 3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Отже, мораторій на задоволення вимог кредиторів запроваджено з 05.06.2025.

Враховуючи, що провадження у справі № 908/1495/25 про банкрутство ТОВ «Опт-Системс» відкрито 05.06.2025, є очевидним, що вимоги про сплату неустойки на адресу боржника ТОВ «Уяви!» направлено вже після його відкриття.

Таким чином, з огляду на п. 3.12.2. Договору про надання рекламних послуг № 14/02/2024/1 заявлені вимоги виникли не раніше 29.08.2025.

Як вказано вище, ч. 3 ст. 41 КУзПБ прямо регламентується заборона нарахування неустойки (штрафу, пені) протягом дії мораторію.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС у складі Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 907/491/17:

«Суди попередніх інстанцій встановили, що період нарахування податковим органом штрафних санкцій та пені охоплює як час з початку трудових відносин, коли у боржника як роботодавця був наявний обов`язок декларувати та сплачувати відповідні податки та збори, і до відкриття відносно боржника провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, коли зупиняється нарахування штрафних санкцій на конкурсні вимоги, так і період після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, коли нарахування штрафних санкцій та пені є неможливим в силу вимог КУзПБ та ПК України.

За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість грошових вимог податкового органу до боржника лише на суму 1 901 056,88 грн штрафів та пені, що нараховані до дати відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на податкові зобов`язання, та про включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів з урахуванням встановленої законом черговості, а також правомірно відмовили у задоволенні грошових вимог в іншій частині.

Колегія суддів відхиляє за безпідставністю аргументи скаржника про наявність підстав для визнання грошових вимог у повному обсязі у зв`язку з узгодженістю податкового боргу (боржник не оскаржив ППР ні в адміністративному, ні в судовому порядку), адже така обставина не може нівелювати встановленої законом заборони щодо нарахування штрафних санкцій та пені після введення господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів разом із відкриттям провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність)».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уяви!" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2025 у справі № 908/1495/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2025 у справі №908/1495/25 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Уяви!" за подання апеляційної скарги на ухвали суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.10.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Кощеєв