УХВАЛА
19 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5924/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" (далі - Товариство)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026,
додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026,
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та
додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 №31 засідання комісії з розгляду акта від 21.07.2025 №116,
ВСТАНОВИВ:
Товариство 28.08.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 (повний текст складено 05.08.2026) та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2026 (повний текст складено 19.08.2026) у цій справі та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог по суті спору та відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій. Водночас у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.
Як свідчив зміст поданої касаційної скарги, скаржник на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження судових рішень посилався на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначав про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування, зокрема, пунктів 12-14 та 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Також у скарга містила посилання на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК із зазначенням того що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах якій наводить у скарзі.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2026 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі необґрунтовано належним чином наведену підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК в частині конкретизації норм права, неправильного застосування яких, на думку скаржника, припустилися суди попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень та стосовно застосування яких (норм) висновок Верховного Суду, викладений у наведених постановах Верховного Суду, не був врахований; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 16.09.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 16.09.2026 о 18:40, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду.
Товариство 25.09.2026 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог ухвали суду про залишення його скарги без руху подало до Касаційного господарського суду змінену касаційну скаргу, в якій скаржник на обґрунтування підстави для касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026, додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2026, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 77, 86, 126, 129, 236, 269 ГПК України статей 382, 633, 634, 638, 641, 642 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, пунктів 2.1.12, 2.1.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, статей 9-11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах, про які скаржник зазначає у скарзі.
Також скаржник уточнив підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, та конкретизував порушені судами попередніх інстанцій норми права щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду, а саме: частину третю статті 60 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункт 84 частини першої статті 1 цього Закону, пункт 1.1.2, підпункти 12-14 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Разом з тим скаржник, усуваючи недоліки касаційної скарги, доповнив уточнену касаційну скаргу іншими вимогами та підставами касаційного оскарження, а саме: пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України з проханням про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до положень частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
З урахуванням наведених положень ГПК України Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, оскільки така підстава не була зазначена у первісній касаційній скарзі, строк на доповнення та зміни якої вже закінчився.
За вказаних обставин, Суд вважає, що касаційне провадження належить відкрити за тими підставами, які були викладені у первісній касаційній скарзі, а саме: пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, та яких скаржник усунув недоліки, шляхом конкретизації порушених судами попередніх інстанцій норм права.
Поряд з цим у касаційній скарзі Товариство заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 04.08.2026 скаржник отримав в кабінеті Електронного суду лише 11.08.2026, що підтверджується карткою руху документа, доданою до скарги.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 04.08.2026 (повний текст якої складено 05.08.2026) була доставлена скаржнику в кабінет Електронного суду 11.08.2026 о 12:15, що підтверджується також довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованою засобами автоматизованої системи документообігу суду, тому останнім днем для подання касаційної скарги є 31.08.2026, а отже, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги і беручи до уваги, що касаційна скарга у новій редакції відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, а строк на касаційне оскарження належить поновити.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2026, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2026 у справі № 904/5924/25.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26 листопада 2026 року о 10:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 10 листопада 2026 року.
5. Витребувати матеріали справи № 904/5924/25 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управбуд "Західний" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого Протоколом від 09.09.2025 №31 засідання комісії з розгляду акта від 21.07.2025 №116.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов
Суддя І. Колос