Ухвала № 141294732 у справі № 487/6560/25 від 09.11.2026

09.11.26

22-ц/812/2324/26

Справа № 487/6560/25

Провадження № 22-ц/812/2324/26

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Круглікової А.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Водолазського Артема Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у справі № 487/6560/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Розгляд справи призначений на 09 листопада 2026 року на 13:00 год.

06 листопада 2026 року представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Водолазським А.Ю. подано заяву про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Дослідивши доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 212 ЦПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим заява представника позивача - Водолазського Артема Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 258, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Водолазського Артема Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв'язок з судом» задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 серпня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції, який відбудеться 09 листопада 2026 року на 13:00 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Захищений відеоконференцзв'язок з судом» з представником позивача - Водолазським Артемом Юрійовичем, який зареєстрований у системі «Захищений відеоконференцзв'язок з судом» (vkz.court.gov.ua).

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити представнику Водолазьському А.Ю. для відома та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на її електронну пошту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду А.В. Круглікова