Ухвала № 141303052 у справі № 922/3117/25 від 09.11.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2026 року м. Харків Справа №922/3117/25 (922/303/26)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Васильєва Є.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2327 Х/3)

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2026 у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізена БМ»,

за участю третіх осіб: Головного управління ДПС у Харківській області, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", Головного управління ДПС у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича,

про визнання відсутності грошового зобов`язання (в межах справи про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех")

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех", в якому з урахуванням зміни предмета позову просив визнати відсутнім грошове зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" за договором поставки від 03.01.2022 №2023103-2 на суму 2 199 160,00 грн. Позов розглянуто в межах справи №922/3117/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2026 (повний текст складено 09.10.2026) у справі №922/3117/25 (922/303/26) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням господарського суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника - адвоката Проніну О.О. 31.10.2026 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить поновити строк на апеляційне оскарження (якщо суд вважатиме його пропущеним), рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2026 у справі №922/3117/25 (922/303/26) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2026 в порядку, регламентованому статтею 32 ГПК України, визначено склад суду у справі: головуючий (суддя-доповідач) Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І.В.

Апелянт 04.11.2026 через систему "Електронний суд" також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та заяву про уточнення відомостей щодо представника скаржника.

Судом встановлено, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано докази сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги у розмірі 4 992,00 грн. Такий розмір відповідає ставці, що обчислена як 150 відсотків від одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн * 150%), тобто як за позовну вимогу немайнового характеру, і без застосування коефіцієнта 0,8.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання до господарського суду процесуальних документів у справі про банкрутство встановлено пунктом 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 3 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, від розміру оспорюваної суми (підпункт 6 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання відсутнім грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ" за договором поставки від 03.01.2022 №2023103-2 у розмірі 2 199 160,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що віднесення позовної вимоги до майнових залежить від того, чи має об`єкт захисту вартісну оцінку. Так, у постанові від 26.02.2019 у справі №907/9/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку та майновий характер, тому розмір ставки судового збору за їх подання визначається виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. У постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду визнала, що вимоги про зобов`язання виконати договір поставки та поставити товар мають вартісну оцінку та майновий характер, а ставка судового збору за ними визначається не як за немайновою вимогою, а виходячи з розміру грошових вимог, на припинення яких спрямовано позов.

У постанові від 04.10.2023 у справі №906/1026/22 Велика Палата Верховного Суду кваліфікувала як майнову вимогу про визнання права іпотекодержателя, оскільки ця вимога пов`язана з майновим інтересом, а предмет іпотеки має грошову оцінку, і дійшла висновку, що судовий збір за таку вимогу сплачується виходячи з вартості предмета іпотеки за ставкою, встановленою для позовних заяв майнового характеру.

Наведені висновки застосовні і до вимоги про визнання відсутнім грошового зобов`язання. Така вимога спрямована на те, щоб грошовий обов`язок визначеного розміру вважався таким, що не існує, тобто на усунення можливості задоволення грошової вимоги кредитора у сумі 2 199 160,00 грн. Якщо майновий характер має вимога про визнання наявності права, яке має грошовий еквівалент, то майновий характер має і вимога про визнання відсутності грошового обов`язку конкретного розміру. Об`єкт такої вимоги підлягає грошовій оцінці, яка збігається з розміром оспорюваного зобов`язання.

Майновий характер спору підтверджується і тим, що позов розглянуто в межах справи №922/3117/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех", провадження в якій відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ". Задоволення позову вплинуло б на склад і розмір грошових вимог кредиторів до боржника та, відповідно, на розподіл його конкурсної маси. На такі майнові наслідки посилається і сам апелянт, зазначаючи в апеляційній скарзі, що рішення у цій справі впливає на розмір боргових зобов`язань боржника, його конкурсну масу та розмір задоволення вимог кредиторів.

З огляду на це вимога позивача має майновий характер, ціна позову дорівнює розміру грошового зобов`язання, яке позивач просить визнати відсутнім, - 2 199 160,00 грн, а судовий збір має обчислюватися за ставкою, встановленою підпунктом 3 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" для позовної заяви майнового характеру. Відповідно, сума, оспорювана в апеляційному порядку, також становить 2 199 160,00 грн.

Підстав для застосування фіксованих ставок судового збору, встановлених пунктом 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає. Позов подано у 2026 році, тобто після набрання чинності Законом України від 18.06.2025 №4508-IX, яким ставки судового збору у справах про банкрутство виокремлено в пункт 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Фіксовані ставки цим пунктом встановлено, зокрема, для заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та заяв про покладення солідарної або субсидіарної відповідальності (підпункти 2, 5), до яких позов ОСОБА_1 не належить. Для позовних заяв у межах справи про банкрутство розмір ставки залежить від того, майновий (підпункт 3) чи немайновий (підпункт 4) характер має позовна вимога. Ставка, встановлена для позовної заяви немайнового характеру, до вимоги позивача не застосовується з наведених вище підстав.

Водночас згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд", тому під час обчислення судового збору підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22). З урахуванням коефіцієнту судовий збір за подання апеляційної скарги має становити 39 584,88 грн, що випливає з розрахунку: 2 199 160,00 грн * 1,5% * 150% * 0,8.

Ураховуючи, що апелянт сплатив судовий збір у розмірі 4 992,00 грн, він має доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 34 592,88 грн (39 584,88 грн - 4 992,00 грн).

З урахуванням викладеного суд встановив недотримання апелянтом вимог пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення виявлених судом невідповідностей поданої апеляційної скарги вимогам ГПК України апелянту необхідно в межах десятиденного строку надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 34 592,88 грн за подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2026 у справі №922/3117/25 (922/303/26) залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який обчислюється з дня вручення цієї ухвали, протягом якого апелянт має надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 34 592,88 грн за подання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута судом.

Усунення недоліків апеляційної скарги може здійснюватись через систему "Електронний суд" шляхом використання шаблону заяви про усунення недоліків апеляційної скарги. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору та оплата судового збору онлайн доступні за вебадресою: https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/ або через систему "Електронний суд". З інформацією про рух справи можна ознайомитись через електронний кабінет (система "Електронний суд"), а також за вебадресою: https://eag.court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є.О. Васильєв