Ухвала № 141305511 у справі № 914/1353/16 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2026 Справа № 914/1353/16(914/2785/26)

Господарський суд Львівської області у складі судді Цікала А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1

про: відвід судді Цікала А. І.

у справі: № 914/1353/16(914/2785/26)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»

до відповідача-1: Акціонерного товариства «Мегабанк»

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Львівській області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Львівдах»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2

про: визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором; визнання припиненою іпотеку та зобов`язання за іпотечним договором; визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором

в межах справи: 914/1353/16

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»

Учасники у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», порушена ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2016 на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури ліквідації банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», введеної постановою Господарського суду Львівської області від 20.07.2016 у справі № 914/1353/16. Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» виконує арбітражний керуючий Плесканка Олег Володимирович.

02.09.2026 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3045 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» до відповідача-1 Акціонерного товариства «Мегабанк», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар», в якій позивач просить:

1. Визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 119/2006 від 25 липня 2006 року (із змінами), укладеним між ТОВ «Мальви-Маркет» та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» та права за яким відступлені ТзОВ «Фінансова компанія «Вінстар».

2. Визнати припиненою іпотеку та зобов`язання за іпотечним договором № 3894 від 25 липня 2006 року (із змінами), укладеним між ТОВ «Мальви-Маркет» та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округ Амбросійчук Л.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 3894.

3. Визнати відсутнім в Акціонерного товариства «Мегабанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Вінстар» права іпотеки за іпотечним договором №3894 від 25 липня 2006 року (із змінами), укладеним між ТОВ «Мальви-Маркет» та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округ Амбросійчук Л.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 3894.

Ухвалою суду від 16.09.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/1353/16(914/2785/26); постановлено справу № 914/1353/16(914/2785/26) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № № 914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.10.2026 р.

Ухвалою суду від 27.10.2026 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 914/1353/16(914/2785/26) як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; задоволено клопотання представника позивача про залучення кредиторів ТзОВ «Мальви-Маркет» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено ГУ ДПС у Львівській області, ПП «Львівдах», ОСОБА_2 , до участі у справі № 914/1353/16(914/2785/26) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; постановлено розгляд страви № 914/1353/16(914/2785/26) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.11.2026 р.

05.11.2026 р. до суду за вх. № 31469/26 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/1353/16(914/2785/26).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що ще до розгляду справи № 914/1353/16(914/2785/26), суддя Цікало А. І. встановив обставини, які є предметом доказування у ній, та висловив остаточну правову позицію щодо них в ухвалі від 24.09.2026 р. у справі № 914/1353/16 за результатами розгляду заяви АТ «Мегабанк» з грошовими вимогами до боржника, а також в ухвалі від 10.09.2026 р. у справі № 914/1353/16(53/321-10).

На думку ОСОБА_1 , суддя Цікало А. І. вже вирішив по суті кожне з питань, яке йому належить неупереджено дослідити у справі № 914/1353/16(914/2785/26).

ОСОБА_1 зазначає, що доступ до електронної справи № 914/1353/16 у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС він отримав лише 03.11.2026 р., а у справі № 914/1353/16(914/2785/26) перший процесуальний документ - ухвалу суду від 27.10.2026 р. він отримав до електронного кабінету лише 02.11.2026 р. і лише тоді отримав доступ до матеріалів цієї справи.

У зв`язку з цим, заявник вважає, що суд є упередженим та розгляд справи № 914/1353/16(914/2785/26) фактично не здійснюватиметься оскільки розгляд є наперед відомий.

На думку ОСОБА_1 , зазначені обставини є підставою для відводу судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/1353/16(914/2785/26).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об`єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Як з`ясовано із заяви про відвід судді, заявник вказує, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Цікала А. І., адже останнім ухвалювалось судові рішення у справі № 914/1353/16 та у справі № 914/1353/16(53/321-10), а предмет спору у справі № 914/1353/16(914/2785/26) є аналогічним та вже вирішений по суті.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 р. № 6-рп2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальною діяльністю судді в інших справах (постановленням відповідних судових рішень при розгляді заяви з кредиторськими вимогами до боржника та заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню).

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю.

Саме тому, законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З урахуванням наведених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, справа № 914/1353/16(914/2785/26) підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 914/1353/16(914/2785/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» до відповідача-1 Акціонерного товариства «Мегабанк», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у Львівській області, Приватне підприємство «Львівдах», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором; визнання припиненою іпотеку та зобов`язання за іпотечним договором; визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.