Ухвала № 141355148 у справі № 160/23222/26 від 10.11.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року Справа № 160/23222/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Фесенка Ярослава Євгеновича про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2026 у справі №160/23222/26 за позовом адвоката Фесенка Ярослава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/23222/26 за позовом адвоката Фесенка Ярослава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду зазначеної справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2026 позовні вимоги адвоката Фесенка Ярослава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, відповідно до даних, які містяться у військовому квитку серії НОМЕР_3 , виданому 08.06.1998 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку відповідно до даних, які містяться у військовому квитку серії НОМЕР_3 , виданому 08.06.1998 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1311,20 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) грн.

26.10.2026 від адвоката Фесенка Ярослава Євгеновича надійшла заява про виправлення описки, допущеної у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2026 року у справі №160/23222/26.

Заява обґрунтована тим, що у вказаному рішенні допущено описку в зазначенні ініціалів та імені позивача, а також в назві відповідача - «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1311,20 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) грн». З метою забезпечення точності анкетних даних та уникнення непорозумінь під час розгляду справи, прошу вважати вірними наступні дані: правильно: Позивач - ОСОБА_1 , Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного представник позивача просив суд виправити описку допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2026 у справі №160/23222/26, а саме: в резолютивній частині замість не вірного «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1311,20 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) грн»., зазначити правильний «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1311,20 (одна тисяча триста одинадцять гривень 20 коп.) грн»., та викласти резолютивну частину у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1311,20 (одна тисяча триста одинадцять гривень 20 коп.) грн».

У зв`язку з перебуванням судді Секірської А.Г. у щорічній основній відпустці у період з 26.10.2026 по 09.11.2026 включно на підставі наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2026 №812-в, розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 26.10.2026 здійснюється після виходу судді з відпустки.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки, суд дійшов такого.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідженням змісту судового рішення від 23 жовтня 2026 року у справі №160/23222/26 встановлено, що судом допущено технічну описку, а саме: абзаці четвертому резолютивної частини неправильно зазначено «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1311,20 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) грн»., замість правильного - «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064,96 (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 коп.) грн».

При цьому суд зауважує, що в мотивувальній частині рішення зазначено таке:

«Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 1331,20 грн судового збору.

З урахування подання позовної заяви в електронній формі ставка судового збору становиь 1064,96 грн (1331,20 грн х 0.8).

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн належать до стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позивач має право звернутися до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі, сплаченому понад встановлений розмір, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір»».

Тобто сума судового збору до стягнення з відповідача становить 1064,96 грн, а не 1331,20 грн, як просить зазначити представник позивача.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача частково та виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2026у справі № 160/23222/26, зі словесним коригуванням способу виправлення описки, обраного заявником.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Фесенка Ярослава Євгеновича про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2026 у справі №160/23222/26 за позовом адвоката Фесенка Ярослава Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2026 у справі № 160/23223/26, а саме:

абзац четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2026у справі № 160/23223/26 викласти у такій редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064,96 (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 коп.) грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Г. Секірська