Постанова № 141373559 у справі № 160/12361/26 від 09.11.2026

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2026 року м. Дніпро справа № 160/12361/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2026р. у справі №160/12361/26

за позовом: Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»

до: про: Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» (далі - ГО «Платформа Громадський Контроль») до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпровський метрополітен») про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за якою судом першої інстанції 15.05.2026р. відкрито провадження у справі №160/12361/26 та справу призначено до судового розгляду.

Позивач, посилаючись у адміністративному позову на те, що 24.02.2026р. позивачем був направлений на адресу відповідача інформаційний запит №568 від 24.02.2026р., у якому ГО «Платформа Громадський контроль» просила надати публічну/відкриту інформацію щодо документів про оплату (платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки, інші документи) за договорами, укладеними в результаті державних закупівель, а саме: UA-2024-10-17-001200-a, UA-2024-10-17-001860-a UA2024-10-17-002440-a), UA-2024-10-17-002998-a), UA-2024-11-21-009049-a), UA-2024-11- 21-010065-a), UA-2024-11-21-012093-a), UA-2024-11-21-012664-a),UA-2025-01-21- 005097-a), UA-2025-01-21-006197-a), UA-2025-01-21-006850-a), UA-2025-01-21-007603- a), UA-2025-03-06-010411-a), UA-2025-03-06-011422-a),UA-2025-03-06-012127-a), UA2025-03-06-012752-a), UA-2026-01-06-006721-a), UA-2026-01-07-001199-a), UA-2026-01- 07-002134-a), UA-2026-01-09-005938-a), UA-2026-01-09-006895-a), UA-2026-01-09- 007215-a), КП «Дніпровський метрополітен» листом №44-45/11 від 03.03.2026р. відмовив у наданні запитуваної інформації посилаючись на те, що розголошення цих даних є прямим порушенням умов договору та законодавчих гарантій адвокатської діяльності. Позивачем було повторно направлено відповідачу інформаційний запит №893/26 від 15.04.2026р. щодо надання публічної/відкритої інформації щодо документів про оплату (платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки, інші документи) за договорами, укладеними в результаті державних закупівель, а саме: UA-2024-10-17-001200-a, UA-2024-10-17-001860-a UA2024-10-17-002440-a), UA-2024-10-17-002998-a), UA-2024-11-21-009049-a), UA-2024-11- 21-010065-a), UA-2024-11-21-012093-a), UA-2024-11-21-012664-a),UA-2025-01-21- 005097-a), UA-2025-01-21-006197-a), UA-2025-01-21-006850-a), UA-2025-01-21-007603- a), UA-2025-03-06-010411-a), UA-2025-03-06-011422-a),UA-2025-03-06-012127-a), UA2025-03-06-012752-a), UA-2026-01-06-006721-a), UA-2026-01-07-001199-a), UA-2026-01- 07-002134-a), UA-2026-01-09-005938-a), UA-2026-01-09-006895-a), UA-2026-01-09- 007215-a), але відповідач листом №44-45/17 від 23.04.2026р. повторно відмовив у наданні запитуваної інформації зазначивши в обґрунтування відмови, що КП «Дніпровський метрополітен» не є розпорядником запитуваної інформації в розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки фінансування адвокатських послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням «Баррістерс» не здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Вважаючи таку відмову протиправною позивач, який є громадською організацією створеною членами територіальної громади м. Дніпра, звернувся до суду з цим позовом та просив суд визнати протиправною відмову відповідача у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті позивача № 893/26 від 15.04.2026р.; зобов`язати відповідача надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті позивача № 893/26 від 15.04.2026, а саме: - надати документи, що створені сторонами в межах виконання положень/умов таких договорів: № 46/НДВ-282/24 від 14.10.2024р., № 288/НДВ-286/24 від 14.10.2024р., № 289/НДВ-287/24 від 14.10.2024р., № 190/НДВ-288/24 від 14.10.2024р., № 289/НДВ-330/24 від 21.11.2024р., № 288/НДВ-329/24 від 21.11.2024р., № 190/НДВ-328/24 від 21.11.2024р., № 46/НДВ-327/24 від 21.11.2024р., № 46/НДВ-13/25 від 20.01.2025р., № 190/НДВ-14/25 від 20.01.2025р., № 288/НДВ-15/25 від 20.01.2025р., № 289/НДВ-16/25 від 20.01.2025р., № 46-1/НДВ-82/25 від 05.03.2025р., № 190-1/НДВ-83/25 від 05.03.2025р., № 288-1/НДВ-84/25 від 05.03.2025р., № 289-1/НДВ-85/25 від 05.03.2025р., № 190/НДВ-3/26 від 06.01.2026р., № 288/НДВ-4/26 від 06.01.2026р., № 289/НДВ-5/26 від 06.01.2026р., № 190/НДВ-6/26 від 09.01.2026р., № 288-1/ НДВ-7/26 від 09.01.2026р., № 289-1/НДВ-8/26 від 09.01.2026р., укладених між КП «Дніпровський метрополітен» (код ЄДРПОУ 21927215) та Адвокатським об`єднанням «Баррістерс» (код ЄДРПОУ 41664302), створених станом на дату надання відповіді на цей запит, а саме: додатки/додаткові угоди (у тому числі про розірвання Договору або закінчення дії Договору) та специфікації до вказаних договорів; звіти про хід виконання умов договору (звіти про роботу адвокатського об`єднання) за кожен місяць роботи; рахунки на оплату за кожен місяць роботи Адвокатського об`єднання; платіжні доручення, платіжні інструкції, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки, інші документи, що підтверджують оплату згідно з договорами; акти здачі-приймання наданих послуг (акти приймання передачі наданих послуг); письмові претензії сторін одна до одної; надати копії документів, де зазначено загальну суму фактично сплачених коштів за договорами, вказаними у п. 1 прохальної частини запиту, станом на дату надання відповіді на запит № 893/26 від 15.04.2026р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2026р. у справі №160/12361/26 позовну заяву ГО «Платформа Громадський Контроль» задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною рішенням суду першої інстанції, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, за якою Третім апеляційним адміністративним судом 23.09.2026р. було відкрито апеляційне провадження у справі 160/12361/26 та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 03.11.2026р..

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення з норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 10.07.2026р. у цій справі, ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.07.2026р. у цій справі залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Громадська організація «Платформа Громадський контроль», позивач у справі, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.02.2023р., код ЄДРПОУ 39689459, основним видом діяльності за КВЕД є: 94.99 Діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у.

Відповідно до п. 2.1 Статуту Громадської організації «Платформа Громадський контроль», затвердженого позачерговими загальними зборами членів Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (протокол №1/22 від 27.12.2022р.), метою діяльності Громадської організації «Платформа Громадський контроль» є сприяння на громадських засадах забезпеченню системного запобігання, виявленню та припиненню корупційних правопорушень, слідкування за неухильним додержанням посадовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, при здійсненні ними своїх повноважень, вимог чинного законодавства.

Для реалізації мети та завдань, передбачених Статутом, позивач має право в установленому Законом порядку, зокрема, запитувати та отримувати публічну інформацію, інформувати населення через засоби масової інформації про виявлення та усунення проявів корупції та неефективного керівництва (управління) в органах місцевого самоврядування, одержувати від органів державної влади та місцевого самоврядування інформацію, необхідну для реалізації своїх цілей та завдань.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 24.02.2026р. ГО «Платформа Громадський контроль» звернулась до КП «Дніпровський метрополітен» з запитом №568 від 24.02.2026р. щодо надання публічної/відкритої інформації щодо документів про оплату (платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки, інші документи) за договорами, укладеними в результаті державних закупівель, а саме: UA-2024-10-17-001200-a, UA-2024-10-17-001860-a UA2024-10-17-002440-a), UA-2024-10-17-002998-a), UA-2024-11-21-009049-a), UA-2024-11- 21-010065-a), UA-2024-11-21-012093-a), UA-2024-11-21-012664-a),UA-2025-01-21- 005097-a), UA-2025-01-21-006197-a), UA-2025-01-21-006850-a), UA-2025-01-21-007603- a), UA-2025-03-06-010411-a), UA-2025-03-06-011422-a),UA-2025-03-06-012127-a), UA2025-03-06-012752-a), UA-2026-01-06-006721-a), UA-2026-01-07-001199-a), UA-2026-01- 07-002134-a), UA-2026-01-09-005938-a), UA-2026-01-09-006895-a), UA-2026-01-09- 007215-a).

03.03.2026р. КП «Дніпровський метрополітен» листом №44-45/11 від 03.03.2026р. відмовив у наданні запитуваної інформації, аргументувавши при цьому свою відмову тим, що КП «Дніпровський метрополітен» позбавлене законної можливості в односторонньому порядку надати копії платіжних документів та розкрити інформацію про суми оплати оскільки розголошення цих даних є прямим порушенням умов договору та законодавчих гарантій адвокатської діяльності. При цьому, з метою максимального сприяння діяльності, КП «Дніпровський метрополітен» відповідач зазначив, що ГО «Платформа Громадський контроль» не позбавлена права самостійно звернутися безпосередньо до Адвокатського об`єднання «Баррістерс» з метою отримання письмової згоди на розкриття КП «Дніпровський метрополітен» фінансової інформації за вказаними договорами та/або з метою самостійного надання копій відповідних платіжних документів і у разі отримання ГО «Платформа Громадський контроль» такої згоди від Адвокатського об`єднання та надання відповідної копії на адресу КП «Дніпровський метрополітен», підприємством буде виконано вимогу відповідного запиту щодо надання запитуваних матеріалів.

15.04.2026р. позивачем було направлено відповідачу інформаційний запит №893/26 від 15.04.2026р. щодо надання публічної/відкритої інформації у якому заявник просив надати документи, що створені сторонами в межах виконання положень/умов таких договорів: № 46/НДВ-282/24 від 14.10.2024р., № 288/НДВ-286/24 від 14.10.2024р., № 289/НДВ-287/24 від 14.10.2024р., № 190/ НДВ-288/24 від 14.10.2024р., № 289/НДВ-330/24 від 21.11.2024р., № 288/ НДВ-329/24 від 21.11.2024р., № 190/НДВ-328/24 від 21.11.2024р., № 46/ НДВ-327/24 від 21.11.2024р., № 46/НДВ-13/25 від 20.01.2025р., № 190/НДВ-14/25 від 20.01.2025р., № 288/НДВ-15/25 від 20.01.2025р., № 289/НДВ-16/25 від 20.01.2025р., № 46-1/НДВ-82/25 від 05.03.2025р., № 190-1/НДВ-83/25 від 05.03.2025р., № 288-1/НДВ-84/25 від 05.03.2025р., № 289-1/НДВ-85/25 від 05.03.2025р., № 190/НДВ-3/26 від 06.01.2026р., № 288/НДВ-4/26 від 06.01.2026р., № 289/НДВ-5/26 від 06.01.2026р., № 190/НДВ-6/26 від 09.01.2026р., № 288-1/НДВ-7/26 від 09.01.2026р., № 289-1/НДВ-8/26 від 09.01.2026р., укладених між КП «Дніпровський метрополітен» (код ЄДРПОУ 21927215) та Адвокатським об`єднанням «Баррістерс» (код ЄДРПОУ 41664302), створених станом на дату надання відповіді на цей запит, а саме: Додатки/додаткові угоди (у тому числі про розірвання Договору або закінчення дії Договору) та специфікації до вказаних договорів. Звіти про хід виконання умов договору (звіти про роботу адвокатського об`єднання) за кожен місяць роботи. Рахунки на оплату за кожен місяць роботи Адвокатського об`єднання. Платіжні доручення, платіжні інструкції, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки, інші документи, що підтверджують оплату згідно з договорами. Акти здачі-приймання наданих послуг (акти приймання передачі наданих послуг). Письмові претензії сторін одна до одної. Копії документів, де зазначено загальну суму фактично сплачених коштів за договорами, вказаними у п. 1 прохальної частини запиту, станом на дату надання відповіді на цей запит.

23.04.2026р. відповідач листом №44-45/17 від 23.04.2026р. відмовив у наданні запитуваної інформації позивачу аргументувавши відмову тим, що КП «Дніпровський метрополітен» не є розпорядником запитуваної інформації в розумінні вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки фінансування адвокатських послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням «Баррістерс» не здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, також відповідач зазначив стосовно суспільного інтересу, яким мотивується необхідність в отриманні запитуваної інформації, то відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо. Отже, в законодавстві відсутні чіткі критерії, відповідно до яких запитувану інформацію можна би було вважати суспільно необхідною.

Вважаючи відмову відповідача у наданні запитуваної публічної інформації протиправною позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до визначення, наведеного у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011р. (далі - Закон 2939-VI), публічна інформація- це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частинами першою, третьої ст. 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього ж Закону передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього ж Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини ч. 4 ст. 22 Закону № 2939-VI у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою (пункт 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VІ), тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав для обмеження у доступі до публічної інформації, встановлені шляхом застосування «трискладового тесту», передбаченого частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (частина друга статті 6 Закону № 2939-VI).

Аналогічний за змістом висновок сформульований, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2020р. у справі № 9901/105/20.

Також у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що розпорядник публічної інформації може (і повинен) надати не лише ту публічну інформацію, яку він з огляду на свій правовий статус створив, а й ту, яка була отримана ним (розпорядником) у процесі здійснення його повноважень, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у його володінні.

У спірному випадку запит, який направлений позивачем до відповідача, стосується отримання публічної інформації, і фактично такий запит є реалізацією наявного у позивача права на отримання доступу до публічної інформації.

Законодавством України чітко встановлено обов`язок розпорядника інформації надати мотивовану відповідь на запит у визначений строк.

Частиною 2 ст. 64 Конституції України передбачено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені ст. 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55-63 цієї Конституції.

Виходячи з положень ст. 6 Закону № 2939-VI допускається обмеження доступу до інформації, зокрема, таке обмеження здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

- виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

- розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

- шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже, з наведених норм вбачається, що право на доступ до інформації в умовах воєнного стану може підлягати обмеженням, перш за все, для захисту інтересів національної безпеки та територіальної цілісності держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»).

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що запитувана позивачем інформація стосувалась договорів укладених в межах державних закупівель UA-2024-10-17-001200-a, UA-2024-10-17-001860-a UA2024-10-17-002440-a), UA-2024-10-17-002998-a, фінансування яких здійснюється за рахунок місцевого бюджету, що зазначено на сторінці цих закупівель «Джерело фінансування закупівлі: місцевий бюджет».

Відповідно до статуту відповідача власником підприємства є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади міста і закріплюється за підприємством на праві господарського відання, майно підприємства складають основні фонди, оборотні кошти, майно підприємства, придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Джерелами формування майна підприємства, серед іншого є доходи, отримані від господарської діяльності.

Отже колегія суддів вважає, що комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом та зазначено у постанові від 19.09.2019р. у справі №804/4781/17.

Таким чином, з огляду на викладене запитувана інформація, а саме додатки/додаткові угоди (у тому числі про розірвання Договору або закінчення дії Договору) та специфікації до вказаних договорів, звіти про хід виконання умов договору (звіти про роботу адвокатського об`єднання) за кожен місяць роботи, рахунки на оплату за кожен місяць роботи Адвокатського об`єднання, платіжні доручення, платіжні інструкції, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки, інші документи, що підтверджують оплату згідно з договорами, акти здачі-приймання наданих послуг (акти приймання передачі наданих послуг), письмові претензії сторін одна до одної. копії документів, де зазначено загальну суму фактично сплачених коштів за договорами, є інформацією щодо бюджетних зобов`язань, здійснення закупівлі послуг за бюджетні кошти, а також виконання плану використання бюджетних коштів одержувачами бюджетних коштів за бюджетними програмами та видатками, і не може бути обмежена в силу Закону, відповідно така інформація є відкритою.

При цьому необхідно зазначити. що такий висновок узгоджуються із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 18.07.2018р. у справі № 825/3360/15-а.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що запитувана позивачем інформація є публічною у розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки вона: відображає діяльність суб`єкта владних повноважень, створена у процесі виконання відповідачем своїх повноважень і знаходиться у його володінні; не потребує створення, а вже існує у вигляді належним чином оформлених договорів, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності відмови відповідача у наданні запитуваної інформації і вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного та ефективного захисту та відновлення порушеного права позивача зобов`язав відповідача надати в повному обсязі інформацію запитувану позивачем у запиті №893/26 від 15.04.2026р.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і у цьому рішенні суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду і деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи, тому колегія суддів вважає, що усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вони не спростовують вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 10.07.2026р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2026р. у справі №160/12361/26 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 09.11.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов