Ухвала № 141376236 у справі № 722/1735/24 від 10.11.2026

Єдиний унікальний номер 722/1735/24

Номер провадження 2/719/372/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вербіцької М.В.,

за участю секретарки судового засідання Чорної В. І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому підготовчому засіданні у залі суду у місті Новодністровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 до Новодністровського міського суду Чернівецької області від Сокирянського районного суду Чернівецької області у порядку передачі справи з одного суду до іншого надійшла цивільна справа № 722/1735/24.

19.08.2024 до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

19.06.2025 суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області було ухвалене рішення, у якому в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовлено.

27.06.2025 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.06.2025 ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

24.09.2025 Чернівецький апеляційний суд ухвалив постанову, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково:

- Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

- Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення участі у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

- Встановити ОСОБА_1 час спілкування з малолітньою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28 грудня по 15 січня та з 15 червня по 15 липня щороку до досягнення дитиною повноліття.

07.10.2025 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.06.2025 та на частину постанови Чернівецького апеляційного суду від 24.09.2025 ОСОБА_1 була подана касаційна скарга.

12.08.2026 Верховний Суд була ухвалив постанову, якою касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково та Верховним судом ухвалено направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду виснувано:

- Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні скасувати, а справу у відповідній частині позовних вимог направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

- Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усуненні перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без змін.

01.09.2026 суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області було заявлено самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.

02.09.2026 суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області постановлена ухвала, у якій ухвалено заявити самовідвід за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ої ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

16.09.2026 до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшло розпорядження про передачу цивільної справи № 722/1735/26 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні до найбільш територіально наближеного суду.

Ухвалою суду від 21.09.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження з викликом учасників, надано учасникам справи строк для подання заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2026 року.

25.08.2026 до суду від Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов лист, якому останній просить долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа з додатками та супровідний лист, які не були приєднані до справи на момент її направлення.

06.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, подані з урахуванням висновків Верховного Суду під час нового розгляду справи. У письмових поясненнях позивач зазначає, що постановою Верховного Суду скасовано судові рішення попередніх інстанцій у частині висновків щодо неналежності ОСОБА_2 як відповідача та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилаючись на положення ст. 417 ЦПК України, позивач наголошує на обов`язковості висновків суду касаційної інстанції. Позивач стверджує, що ОСОБА_2 , проживаючи однією сім`єю з матір`ю дитини ОСОБА_3 та малолітньою ОСОБА_4 , набув статусу члена сім`ї дитини, а тому є належним відповідачем у справі. На думку позивача, ОСОБА_2 створив матеріальні та побутові умови для окремого проживання дитини від батька, сприяє її відчуженню від нього, чинить психологічний вплив та перешкоджає реалізації батьківських прав. На підтвердження своїх доводів посилається, зокрема, на вирок Новодністровського міського суду від 09.04.2024. Крім того, позивач вважає недоцільним подальший допит відповідачки ОСОБА_3 , посилаючись на встановлений судом апеляційної інстанції порядок спілкування з дитиною, а також стан її здоров`я. З огляду на викладене позивач просить суд врахувати висновки Верховного Суду, визнати ОСОБА_2 належним відповідачем у справі, зобов`язати його не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки, забезпечити безперешкодний доступ батька до дитини за місцем її проживання та утриматися від дій, спрямованих на формування негативного ставлення дитини до батька. Також просить задовольнити позовні вимоги до ОСОБА_2 у повному обсязі та стягнути з нього на свою користь судові витрати в розмірі 13 184,48 грн.

Також 12.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про недоцільність повторного виклику та допиту співвідповідачки ОСОБА_3 під час нового розгляду справи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.09.2025 вже вирішено питання щодо визначення порядку та періодів його участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, зокрема щороку з 28 грудня по 15 січня та з 15 червня по 15 липня до досягнення дитиною повноліття. Позивач стверджує, що між ним та ОСОБА_3 відсутній спір щодо порядку спілкування з дитиною, оскільки між ними збережені доброзичливі відносини, у зв`язку з чим виданий судом виконавчий лист ним до примусового виконання не пред`являвся. Водночас, позивач вважає, що перешкоди у спілкуванні з дитиною продовжує чинити відповідач ОСОБА_2 , який, за твердженням позивача, створив умови для проживання дитини окремо від батька та перешкоджає його доступу до неї за місцем фактичного проживання. Посилаючись на положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, позивач зазначає, що обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню, а предметом нового розгляду справи є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною з боку ОСОБА_2 . З огляду на викладене позивач просить суд визнати недоцільним повторний виклик та допит ОСОБА_3 у судових засіданнях під час нового розгляду справи, а також здійснювати розгляд справи в частині взаємовідносин із нею на підставі наявних письмових доказів та матеріалів справи.

14.10.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 09 годину 00 хвилин 21.10.2026, а також у всіх наступних судових засіданнях у цивільній справі № 722/1735/24 з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 14.10.2026 постановлено задовольнити заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 09 годину 00 хвилин 21.10.2026, а також у всіх наступних судових засіданнях у цивільній справі № 722/1735/24 з його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зобов`язати позивача ОСОБА_1 надіслати відповідачу ОСОБА_2 за його зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) копії заяви від 14.10.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше 16.10.2026, про що суду надати відповідні докази до проведення судового засідання у справі.

16.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали суду від 14.10.2026. У заяві позивач зазначає, що на виконання ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області від 14.10.2026 щодо його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ним надіслано відповідачу ОСОБА_2 копію відповідного клопотання від 13.10.2026 та копію ухвали суду, на підтвердження чого надано докази їх надсилання. Крім того, позивач просить суд під час ухвалення рішення врахувати додаткові витрати, пов`язані з виконанням ухвали суду та виготовленням копій документів, у розмірі 122,50 грн, збільшивши заявлену суму судових витрат із 13 184,48 грн до 13 306,98 грн.

19.10.2026 до суду надійшов лист Сокирянського районного суду Чернівецької області, яким направлено окрему (розбіжну) думку суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата В. І. та Гудими Д. А. від 12.08.2026 у справі № 722/1735/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. В окремій думці судді висловили незгоду з постановою Верховного Суду від 12.08.2026, якою частково задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано судові рішення попередніх інстанцій у частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свою позицію, судді звернули увагу на положення ч. 3 ст. 313 ЦК України, відповідно до яких виїзд за межі України дитини, яка не досягла шістнадцяти років, за загальним правилом здійснюється за згодою батьків та в їхньому супроводі або супроводі уповноважених ними осіб, крім випадків, передбачених законом. Судді зазначили, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України спрощений порядок перетинання державного кордону дітьми в умовах воєнного стану, який допускає виїзд дитини з одним із батьків без згоди другого, порушує питання відповідності підзаконного нормативно-правового акта положенням Цивільного кодексу України та дотримання балансу батьківських прав. На думку суддів, необхідність забезпечення безпеки дітей під час воєнного стану не усуває потреби в належному законодавчому врегулюванні питань їх виїзду за кордон, зокрема щодо захисту прав другого з батьків, підтримання зв`язку з дитиною та забезпечення можливості її повернення в Україну. З огляду на викладене судді дійшли висновку про необхідність передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання щодо відступу від раніше сформульованого правового висновку стосовно порядку виїзду дітей за межі України.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 викликався у встановленому ЦПК України порядку, однак судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній». Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про можливість проводити підготовче засідання за відсутності сторони відповідача ОСОБА_2

21.10.2026 у судовому засіданні були вирішені заяви та клопотання позивача протокольними ухвалами, зокрема, суд роз?яснив позивачу, що питання про допит ОСОБА_3 судом не вирішується, позаяк жодна сторона не клопотала про її допит як свідка, а з власної ініціативи суд такого рішення не приймав. Тому клопотання ОСОБА_1 про недоцільність повторного виклику та допиту ОСОБА_3 , яка у цій справі не є співвідповідачем, є передчасним, а тому суд залишає це клопотання без розгляду.

Щодо клопотання позивача про долучення доказів, а саме: копії акту встановлення фактичного догляду позивачем над ОСОБА_6 , суд зобов`язав наведений доказ направити відповідачу відповідно до приписів ст. 83 ЦПК України, надати докази такого направлення суду та долучив акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду до матеріалів справи.

Крім того, суд долучив до матеріалів справи за клопотанням позивача копію рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.03.2026, у якому вирішувалося питання про усунення перешкод батька ОСОБА_1 у спілкуванні з його дочкою ОСОБА_7 , при цьому зауваживши, що стороною у справі був ОСОБА_2 , отже, він ознайомлений зі змістом рішення, крім цього воно є загальнодоступним на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

26.10.2026 до суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1 , у якій позивач остаточно сформулював позовні вимоги таким чином:

зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у здійсненні ним батьківських прав щодо виховання та особистого спілкування з малолітньою дочкою - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у безперешкодному доступі (вході) до житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , під час його візитів для спілкування з малолітньою дочкою у визначені судовим графіком періоди.

10.11.2026 у підготовчому судовому засіданні суд заслухав позицію позивача щодо уточнених позовних вимог, відповідач у судове не з?явився, жодних заяв по суті чи інших заяв, клопотань, пояснень, у яких він би висловлював свою позицію щодо уточненої позовної заяви не подавав. Суд звертає увагу, що позивач подав до суду докази належного відправлення відповідачеві уточненої позовної заяви та копій доданих до неї документів.

Крім того, суд залишив без розгляду клопотання позивача про витребування інформації у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , позаяк ухвалою від 02.11.2026 з власної ініціативи витребував наведену інформацію.

Клопотання від 03.11.2026 про долучення доказу - скріншоту переписки позивача з ОСОБА_3 , задвольнив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України серед завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Виходячи із наведеного суд виснував, що слід прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_8 та розглядати саме уточнені у ній позовні вимоги позивача.

Оскільки в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідач чинить йому категоричні перешкоди у доступі до квартири, де проживає його малолітня дочка, здійснюючи психологічний та економічний тиск на мати дитини, а також ураховуючи ту обставину, що йдеться, у тому числі, і про інтереси дитини, матір?ю якої є ОСОБА_3 , зокрема, щодо її вільного спілкування з батьком у порядку, визначеному рішенням суду, суд на підставі ст. 53 ЦПК України дійшов переконання про необхідність залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Ч. 3 наведеної статті визначає, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, для всебічного дослідження всіх обставин справи суд уважає за необхідне визнати явку ОСОБА_3 у судове засідання при розгляді справи по суті обов?язковою, аби з?ясувати, яким чином відбувається реалізація права батька на участь у вихованні та спілкуванні дитини та яким чином ОСОБА_2 впливає на обмеження цієї участі, а також її позицію як матері малолітньої дочки ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов?язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Також із цією самою метою та з огляду на вік дитини - 10 років, суд уважає, що слід допитати і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обставини її проживання, побуту, участі у її вихованні батька, порядку і способів її побачення з батьком.

Крім того, суд уважає за необхідне у підготовчому провадженні вирішити питання про залучення органу опіки та піклування до розгляду цієї справи на підставі ч. 4 ст.19 СК України, виходячи із її імперативного припису: при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, прокурор можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за власною ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь органів державної влади, органів місцевого самоврядування, прокурора у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених цим Кодексом, іншими законами, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 наведеної статті СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, суд уважає за необхідне також зобов?язати орган опіки та піклування надати висновок щодо розв`язання спору про усунення перешкод у здійсненні батьком дитини ОСОБА_4 - позивачем його батьківських прав, зокрема, шляхом забезпечення безперешкодного доступу (входу) до житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи із того, що уточнена позовна заява надсилалася відповідачу 24.10.2026, відповідно до даних трекінгу на офіційному сайті АТ «Укрпошта» станом на 28.10.2026 відправлення (R5 4009 0010 969) ще прямувало до одержувача, суд уважає, що слід забезпечити відповідачу 15-денний строк з дня отримання уточненої позовної заяви для можливості подання відзиву на неї, а тому закриття підготовчого провадження станом на 10.11.2026 є передчасним.

Крім того, суд уважає за необхідне надати час Виконавчому комітету Новодністровської міської ради як органу опіки та піклування для з`ясування обставин у справі та формування висновку по суті спору.

Суд звертає увагу, що залучає саме Виконавчий комітет Новодністровської міської ради як орган опіки та піклування, позаяк в уточненій позовній заяві йдеться про усунення перешкод у побаченнях позивача з його дочкою саме у місті Новодністровську.

Зі змісту уточненої позовної заяви та пояснень, наданих позивачем, суд доходить висновку, що, хоча ОСОБА_4 зареєстрована у місті Миколаєві, фактично дитина проживає у АДРЕСА_2 .

Виходячи із наведеного на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, відповідно до якої підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду, суд уважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 10 грудня 2026 року.

Керуючись ст. 53, 128, 189, 196-198, 232, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, ст. 19, 159 СК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 26.10.2026 та розглядати уточнені у ній позовні вимоги позивача.

Залучити Виконавчий комітет Новодністровської міської ради як орган опіки та піклування до розгляду цивільної справи № 722/1735/24 про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 батьківських прав щодо виховання та особистого спілкування з малолітньою дочкою - ОСОБА_4 .

Зобов?язати Виконавчий комітет Новодністровської міської ради як орган опіки та піклування надати висновок щодо розв?язання спору про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 батьківських прав щодо виховання та особистого спілкування з малолітньою дочкою - ОСОБА_4 до 07.12.2026.

Залучити до участі у справі як третю особу, які не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Запропонувати ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали надати пояснення щодо позову відповідно до приписів ст. 192 ЦПК України.

Визнати явку ОСОБА_3 у судове засідання на розгляд справи по суті обов?язковою.

Викликати ОСОБА_3 у судове засідання на розгляд справи по суті.

Зобов?язати ОСОБА_3 забезпечити явку малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання на розгляд справи по суті, для чого повідомити ОСОБА_3 про місце, час і дату проведення розгляду справи по суті.

Зобов?язати Службу у справах дітей Новодністровської міської ради забезпечити приступність представника при допиті малолітньої ОСОБА_4 відповідно до приписів ч. 1 ст. 232 ЦПК України для забезпечення гарантій захисту інтересів дитини.

Направити до Служби у справах дітей Новодністровської міської ради виклик у судове засідання на розгляд справи по суті.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 10 грудня 2026 року.

Призначити наступне підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Новодністровської міської ради, на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2026 року у приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: мікрорайон Сонячний, буд. 24, м. Новодністровськ, Дністровський район, Чернівецька область.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду складена та підписана 10.11.2026.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА