Постанова № 141388692 у справі № 925/359/24 від 13.10.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р. м.Київ Справа№ 925/359/24(925/375/26)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Доманської М.Л.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 13.10.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026

у справі № 925/359/24 (925/375/26) - (суддя - Хабазня Ю.А.)

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Приватного підприємства "Н2О"

про стягнення грошових коштів у сумі 500 000,00 грн.

подану для розгляду у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 20.03.2026 № 02-46/238 з вимогами стягнути з Приватного підприємства "Н2О" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв": безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн.; судові витрати у розмірі 6 000,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026, зокрема:

- витребувано в ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490, 03065, Україна, місто Київ, пр-т Любомира Гузара, 44) оригінали наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020 - 2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для та подальшої передачі експертній установі для дослідження, а саме: Додатклву угоду № 2 від 04.05.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; Довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" № 53/032-2020 від 05.03.2020; Довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 178/07-02 від 07.07.2020; Довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 630/07-02 від 21.07.2020, Додаткову угоду № 3 від 04.09.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; Лист ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 73/03-02 від 03.03.2021 на створення (видалення або корегування) облікового запису уповноважених осіб користувача інформаційної платформи; Лист ТОВ "Енергогазрезерв" вих.. № 119/04-04 від 12.04.2021 щодо надання зразків підписів, Повідомлення ТОВ "Енергогазрезерв" № 177/07-01 від 07.07.2021 на коригування облікового запису уповноважених осіб користувача інформаційної платформи;

- роз`яснено ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", що відповідно до частин 7-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ст.135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків є підставою постановити ухвалу про стягнення штрафу у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- стягнуто з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (03065, Україна, місто Київ, пр-т Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 21081100 штраф у розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень).

Ухвала суду першої інстанції в зазначеній частині мотивована тим, що:

- ухвалами суду від 06.05.2026 та від 02.06.2026 врученими 05.06.2026 року було зобов`язано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надати суду оригінали документів, однак вказані ухвали суду не були виконані;

- допущену ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" бездіяльність суд кваліфікував як невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідну особу; як неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом та як ненадання доказів без поважних причин;

- невиконання ухвали суду призвело до чергового відкладення розгляду справи із понесенням додаткових витрат державних коштів на вчинення цих процесуальних дій, до додаткових затрат часу судді, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн.).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції долучених разом з цією апеляційною скаргою доказів, долучити їх до матеріалів справи та врахувати викладене у них при вирішенні справи. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26), в частині застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Оператор ГТС України" (стягнення штрафу у розмірі 3328,00 грн) та витребування у ТОВ "Оператор ГТС України" оригіналів наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020-2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для подальшої передачі експертній установі для дослідження, а саме: додаткової угоди № 2 від 04.05.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; довіреності ТОВ "Енергогазрезерв" № 53/032-2020 від 05.03.2020; довіреності ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 178/07-02 від 07.07.2020; довіреності ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 630/07-02 від 21.07.2020; додаткової угоди № 3 від 04.09.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; листа ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 73/03-02 від 03.03.2021; листа ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 119/04-04 від 12.04.2021; повідомлення ТОВ "Енергогазрезерв" № 177/07-01 від 07.07.2021. Постановити у скасованій частині нове судове рішення, яким не застосовувати до ТОВ "Оператор ГТС України" заходів процесуального примусу та не витребувати у ТОВ "Оператор ГТС України" оригіналів наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020-2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для подальшої передачі експертній установі для дослідження. Вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що:

- ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.05.2026 та від 02.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26) ТОВ «Оператор ГТС України» було добросовісно та належним чином опрацьовано (повідомлено суд про об`єктивну неможливість наразі надати витребувані судом документи, з зазначенням причин цього), то відсутній склад процесуального правопорушення про яке помилково зазначається судом в оскаржуваній ухвалі;

- разом з тим, ТОВ «Оператор ГТС України», у відповідності до ч. 8 ст. 81 ГПК України, не мало обов`язку повідомляти суд про неможливість подати докази у встановлені строки, з огляду на не встановлення судом такого строку, а також з огляду на досі триваючий пошук частини витребуваних судом документів, що у свою чергу не дає підстав про відсутність можливості подати такі документи ТОВ «Оператор ГТС України» у майбутньому;

- застосування штрафу не відповідає принципу пропорційності та є наслідком формального підходу суду до оцінки процесуальної поведінки ТОВ «Оператор ГТС України»;

- всупереч ч. 5 ст. 135 ГПК України, оскаржувана ухвала про стягнення штрафу не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом, а на її виконання судом помилково було видано наказ від 24.06.2026 № 925/359/24 (925/375/26);

- підстави для застосування штрафу, як і підстави для повторного витребування тих самих доказів, у суду відсутні, а оскаржувана ухвала, в частині накладення штрафу та витребування доказів, постановлена з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та всупереч правовим висновкам Верховного Суду;

- обставини даної справи свідчать про порушення судом першої інстанції ст. ст. 2, 11, 81, 135, 236 ГПК України та, як наслідок, про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, в оскаржуваній частині, з постановлення у цій частині нового судового рішення.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

09.09.2026 від ТОВ "Енергогазрезерв" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Носань Н.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в кому заявник відзиву просить:

- відмовити ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у задоволенні клопотання про прийняття нових доказів у частині документів, які не були подані до суду першої інстанції, могли бути подані до постановлення ухвали від 24.06.2026 та щодо яких не доведено об`єктивної неможливості попереднього подання відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України;

- закрити апеляційне провадження в частині самостійного оскарження пункту 6 ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26) щодо витребування доказів, оскільки ухвала про витребування доказів у порядку статті 81 ГПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню;

- апеляційну скаргу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в частині оскарження застосування заходу процесуального примусу - штрафу у розмірі 3 328,00 грн - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26) у частині накладення зазначеного штрафу - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ "Енергогазрезерв" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Носань Н.С. посилався на те, що:

- в частині вимог про скасування витребування документів апеляційна скарга спрямована на окреме оскарження ухвали, яка не підлягає такому оскарженню; заперечення щодо цієї процесуальної дії можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду спору по суті, відповідно до частини другої статті 255 ГПК України, а тому апеляційне провадження у цій частині підлягає закриттю як помилково відкрите;

- факт того, що ТОВ «Оператор ГТС України» не є стороною спору між ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» і ПП «Н2О», не звільняє товариство від виконання ухвали і не виключав можливості застосування мінімального штрафу за невиконання спеціально покладеного процесуального обов`язку;

- скаржник неодноразово наголошував, що ухвалами від 06.05.2026 та 02.06.2026 суд не встановив календарної дати, до якої належало подати документи, проте, цей довід не спростовує складу процесуального порушення, оскільки суд застосував штраф не лише за неподання документів, а й за неповідомлення про неможливість їх подати;

- власна хронологія скаржника підтверджує несвоєчасність, неповноту та недостатню організацію виконання ухвали;

- подання трьох документів 23.06.2026 не усуває допущеного порушення та не спростовує підстав для штрафу;

- посилання на критерії зловживання процесуальними правами не стосується застосованої судом самостійної підстави штрафу;

- штраф у мінімальному розмірі є пропорційним процесуальним заходом;

- витребувані оригінали мають істотне значення для встановлення достовірності документів і захисту майнових інтересів банкрута;

- нові докази, додані до апеляційної скарги, не відповідають критерію винятковості частини третьої статті 269 ГПК України;

- доводи щодо реквізитів виконавчого документа не спростовують законності накладення штрафу.

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Рух справи, дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2026, справу № 925/359/24 (925/375/26) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Станік С.Р., суддів - Сітайло Л.Г., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/359/24 (925/375/26), відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Справа № 925/359/24 (925/375/26) надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 поновлено ТОВ "Оператор ГТС України" пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/359/24 (925/375/26 за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор ГТС України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026, розгляд справи призначено на 13.10.2026.

Відповідно до статті 64 Конституції України, права, громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 13.10.2026 з?явився представник скаржника - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

Інші учасники справи своїх представників не направили, були повідомлені шляхом надіслання ухвал Північного апеляційного господарського суду до електронних кабінетів учасників системи ЄСІТС та поштовими відправленнями.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників учасників справи- не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги внаслідок неявки представників інших учасників справи - відсутні.

Представник скаржника в судовому засіданні 13.10.2026 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26), в частині застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Оператор ГТС України" (стягнення штрафу у розмірі 3328,00 грн) та витребування у ТОВ "Оператор ГТС України" оригіналів наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020-2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для подальшої передачі експертній установі для дослідження, а саме: додаткової угоди № 2 від 04.05.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; довіреності ТОВ "Енергогазрезерв" № 53/032-2020 від 05.03.2020; довіреності ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 178/07-02 від 07.07.2020; довіреності ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 630/07-02 від 21.07.2020; додаткової угоди № 3 від 04.09.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; листа ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 73/03-02 від 03.03.2021; листа ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 119/04-04 від 12.04.2021; повідомлення ТОВ "Енергогазрезерв" № 177/07-01 від 07.07.2021. Постановити у скасованій частині нове судове рішення, яким не застосовувати до ТОВ "Оператор ГТС України" заходів процесуального примусу та не витребувати у ТОВ "Оператор ГТС України" оригіналів наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020-2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для подальшої передачі експертній установі для дослідження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 20.03.2026 № 02-46/238 з вимогами стягнути з Приватного підприємства "Н2О" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв": безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн.; судові витрати у розмірі 6 000,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судове засідання 21 квітня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.04.2026 відкладено розгляд справи на 06.05.2026 та зобов`язано сторону відповідача мати з собою в судовому засіданні оригінали поданих суду доказів для їх дослідження та можливого приєднання до матеріалів справи.

В судовому засіданні суду першої інстанції, яке проведено 06.05.2026, представник відповідача на виконання ухвали суду надав оригінали документів, про що зазначено в ухвалі від 06.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.05.2026, зокрема:

- клопотання ТОВ "Енергогазрезерв" від 06.05.2026 № 02-46/447 про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів по справі (вх..суду № 7757/26 від 06.05.2026) задоволено частково;

- витребувано в ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490, 03065, Україна, місто Київ, пр-т Любомира Гузара, 44) оригінали наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020 - 2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для та подальшої передачі експертній установі для дослідження, а саме: Додаткову угоду № 2 від 04.05.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; Довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" № 53/032-2020 від 05.03.2020; Довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 178/07-02 від 07.07.2020; Довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 630/07-02 від 21.07.2020, Додаткову угоду № 3 від 04.09.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; Лист ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 73/03-02 від 03.03.2021 на створення (видалення або корегування) облікового запису уповноважених осіб користувача інформаційної платформи; Лист ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 119/04-04 від 12.04.2021 щодо надання зразків підписів, Повідомлення ТОВ "Енергогазрезерв" № 177/07-01 від 07.07.2021 на коригування облікового запису уповноважених осіб користувача інформаційної платформи.

Вказана ухвала доставлена ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в його електронний кабінет 05.06.2026 о 08:19:36 год., про що в матеріалах справи наявна відповідна квитанція.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2026, зокрема:

- витребувано в ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490, 03065, Україна, місто Київ, пр-т Любомира Гузара, 44) оригінали наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020 - 2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для та подальшої передачі експертній установі для дослідження, а саме: Додаткову угоду № 2 від 04.05.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; Довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" № 53/032-2020 від 05.03.2020; Довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 178/07-02 від 07.07.2020; Довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 630/07-02 від 21.07.2020, Додаткову угоду № 3 від 04.09.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; Лист ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 73/03-02 від 03.03.2021 на створення (видалення або корегування) облікового запису уповноважених осіб користувача інформаційної платформи; Лист ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 119/04-04 від 12.04.2021 щодо надання зразків підписів, Повідомлення ТОВ "Енергогазрезерв" № 177/07-01 від 07.07.2021 на коригування облікового запису уповноважених осіб користувача інформаційної платформи.

Вказана ухвала доставлена ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в його електронний кабінет 05.06.2026 о 08:17:23 год., про що в матеріалах справи наявна відповідна квитанція.

В свою чергу, 23.06.2026 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" через систему «Електронний суд» були надані:

- Заява № ТОВВИХ-26-12800 від 23.06.2026 щодо виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.06.2026, в якій повідомлено про те, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на виконання зазначеної ухвали надає оригінали наявних у нього зразків та для подальшої передачі експертній установі для дослідження, а саме: додаткову угоду № 2 від 04.05.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" № 53/032-2020 від 05.03.2020, додаткову угоду № 3 від 04.09.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; повідомлено, що інших оригіналів документів з числа витребуваних судом, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" наразі не має можливості надати суду, оскільки за результатами проведених заходів з їх розшуку зазначені документи віднайти не вдалося;

- Заява № ТОВВИХ-26-12803 від 23.06.2026 щодо виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.05.2026, в якій повідомлено про те, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на виконання зазначеної ухвали надає оригінали наявних у нього зразків та для подальшої передачі експертній установі для дослідження, а саме: додаткову угоду № 2 від 04.05.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" № 53/032-2020 від 05.03.2020, додаткову угоду № 3 від 04.09.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; повідомлено, що інших оригіналів документів з числа витребуваних судом, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" наразі не має можливості надати суду, оскільки за результатами проведених заходів з їх розшуку зазначені документи віднайти не вдалося.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026, зокрема:

- витребувано в ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490, 03065, Україна, місто Київ, пр-т Любомира Гузара, 44) оригінали наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020 - 2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для та подальшої передачі експертній установі для дослідження, а саме: Додатклву угоду № 2 від 04.05.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; Довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" № 53/032-2020 від 05.03.2020; Довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 178/07-02 від 07.07.2020; Довіреність ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 630/07-02 від 21.07.2020, Додаткову угоду № 3 від 04.09.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; Лист ТОВ "Енергогазрезерв" вих. № 73/03-02 від 03.03.2021 на створення (видалення або корегування) облікового запису уповноважених осіб користувача інформаційної платформи; Лист ТОВ "Енергогазрезерв" вих.. № 119/04-04 від 12.04.2021 щодо надання зразків підписів, Повідомлення ТОВ "Енергогазрезерв" № 177/07-01 від 07.07.2021 на коригування облікового запису уповноважених осіб користувача інформаційної платформи;

- роз`яснено ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", що відповідно до частин 7-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ст.135 ГПК України невиконання процесуальних обов`язків є підставою постановити ухвалу про стягнення штрафу у сумі від одного до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- стягнуто з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (03065, Україна, місто Київ, пр-т Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 21081100 штраф у розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема - у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі- Кодекс).

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26), в частині застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Оператор ГТС України" (стягнення штрафу у розмірі 3328,00 грн), суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, обов`язковість судового рішення та розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. ч. 7 - 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: (1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; (2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; (3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; (4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; (5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами скаржника про те, що оскаржуваною ухвалою стягнуто штраф з ТОВ «Оператор ГТС України», який не є учасником справи № 925/359/24 (925/375/26), а також повторно витребувано у ТОВ «Оператор ГТС України» документи, які раніше вже витребовувалися у останнього ухвалами від 06.05.2026 та від 02.06.2026 у цій же справі, а також ухвалами цього самого складу суду в інших справах, що розглядаються в межах

справи про банкрутство ТОВ «Енергогазрезерв», за відсутності встановлено судом строку для подання витребуваних документів, а також за не роз`яснення порядку надання одних і тих самих документів у різні судові справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованими доводами скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно залишено без уваги обставини часткового виконання ТОВ «Оператор ГТС України» 23.06.2026 ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/271/26), а саме надання разом з заявою від 23.06.2026 № ТОВВИХ-26-12799 оригіналів наявних у нього документів ТОВ «Енергогазрезерв» за період 2020 - 2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для та подальшої передачі експертній установі для дослідження, а саме: додаткової угоди № 2 від 04.05.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано]; довіреності ТОВ «Енергогазрезерв» № 53/032-2020 від 05.03.2020; додаткової угоди № 3 від 04.09.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано].

Крім того, судом першої інстанції безпідставно не враховано заяви ТОВ «Оператор ГТС України» від 23.06.2026 № ТОВВИХ-26-12800 та № ТОВВИХ-26-12803, якими повідомлено суд у справі № 925/359/24 (925/375/26) про неможливість ТОВ «Оператор ГТС України» надати оригінали додаткової угоди № 2 від 04.05.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано], довіреності ТОВ «Енергогазрезерв» № 53/032-2020 від 05.03.2020 та додаткової угоди № 3 від 04.09.2020 до договору транспортування природного газу від 24.10.2019 № [номер приховано], з огляду на їх надання ТОВ «Оператор ГТС України» суду на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/271/26), а також повідомлено про неможливість надати суду інші оригінали документів, з числа витребуваних судом, з огляду на те, що за результатами проведених заходів з їх розшуку зазначені документи віднайти не вдалося.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що ухвали від 06.05.2026 та 02.06.2026 не були виконані повністю, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали (24.06.2026) ТОВ «Оператор ГТС України» вже вчинило відповідні дії, подавши відповідні повідомлення від 23.06.2026 № ТОВВИХ-26-12800 та № ТОВВИХ-26-12803 про часткове виконання ухвал суду першої інстанції.

Отже, обставини даної справи свідчать, що ТОВ «Оператор ГТС України» письмово повідомив суд про неможливість подання витребуваних документів, із зазначенням причин цього, що підтверджується відповідними заявами від 23.06.2026 № ТОВВИХ-26-12800 та № ТОВВИХ-26-12803, і ненадання ж документів було зумовлено об`єктивними причинами, а саме: наданням частини витребуваних документів разом з заявою від 23.06.2026 № ТОВВИХ-26-12799, на виконання ухвали від 02.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/271/26), а також відсутністю іншої частини витребуваних документів, що було встановлено за результатом проведення пошукових заходів, підтверджених службовою перепискою у ТОВ «Оператор ГТС України», що підтверджено копіями службових записок, які надані скаржником разом з апеляційною скаргою, і які приймаються судом апеляційної інстанції до розгляду, з поновленням скаржнику строку на їх подання, з урахуванням приписів ст. ст. 2, 14, 119, 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки причини їх неподання, наведені скаржником в апеляційній скарзі визнаються судом апеляційної інстанції поважними (оскільки скаржник не був учасником справи в суді першої інстанції, обидві ухвали суду першої інстанції від 06.05.2026 та від 02.06.2026 були доставлені в його електронний кабінет 05.06.2026, і вказаними ухвалами не було встановлено строк подання витребуваних доказів, і відповідно скаржник повідомив суд про неможливість часткового виконання вказаних ухвал, подавши суду першої інстанції 23.06.2026 відповідні заяви з зазначенням причин їх неподання, хоча і з пропуском 5-денного строку на таке повідомлення, обумовленого ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, проте, до дати наступного судового засідання, яке відбулось 24.06.2026), а прийняття таких доказів обумовлено дотриманням прав учасників справи та змагальності сторін.

Отже, наведене в сукупності не є підставою для застосування для скаржника штрафу, обумовленого частиною 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Також, ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції враховує, що обидві ухвали суду першої інстанції від 06.05.2026 та від 02.06.2026 були доставлені в електронний кабінет скаржника 05.06.2026, і вказаними ухвалами не було встановлено строк подання витребуваних доказів, вказані ухвали не містять попередження скаржника про застосування заходів, обумовлених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, і відповідно скаржник повідомив суд про неможливість часткового виконання вказаних ухвал, подавши суду першої інстанції 23.06.2026 відповідні заяви з зазначенням причин їх неподання, хоча і з пропуском 5-денного строку на таке повідомлення, обумовленого ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, проте, до дати наступного судового засідання, яке відбулось 24.06.2026, що в сукупності не є підставою для застосування для скаржника штрафу, обумовленого частиною 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (з подібних міркувань виходив Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 911/2269/20).

Положеннями частини третьої статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Види заходів процесуального примусу визначені частиною першою статті 132 Господарського процесуального кодексу України, а саме, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно із частиною першою статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Чинним процесуальним законодавством не встановлено імперативного характеру застосування заходів процесуального примусу, у т.ч. й штрафу, оскільки це є правом суду, а не його обов`язком.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зміст статті 135 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що штраф - це захід процесуального примусу, який суд застосовує до учасників процесу за невиконання ними процесуальних обов`язків або зловживання правами, в першу чергу з метою забезпечення належного виконання судочинства, а не як покарання (санкцію) за порушення основного права чи обов`язку в господарських відносинах. Крім того, виплата відповідного штрафу не буде в цьому випадку стимулом забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків учасника справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26) в частині стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (03065, Україна, місто Київ, пр-т Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 21081100, штрафу у розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень) - слід скасувати, адже підстави для застосування такого судом апеляційної інстанції не встановлені, з огляду на досліджені матеріали справи.

Щодо оскарження пункту 6 ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26) щодо витребування доказів, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Витребування доказів регламентовано ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Наведена стаття не містить приписів про можливість апеляційного оскарження такої ухвали в окремому порядку.

Ч. 1, 2, 3 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Перелік ухвал, які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку, наведено у ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз цих норм свідчить про те, що тлумачення та застосування положень статті 255 ГПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом із рішенням суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання про витребування доказів у переліку, визначеному пунктом 1 частини першої статті 255 ГПК України, відсутня. Ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки з урахуванням стадії розгляду справи особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб - шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26) в частині витребування в ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490, 03065, Україна, місто Київ, пр-т Любомира Гузара, 44) оригінали наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020 - 2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для та подальшої передачі експертній установі для дослідження - слід закрити.

Інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, з урахуванням мотивів даної постанови, а тому ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26) в частині стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (03065, Україна, місто Київ, пр-т Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 21081100, штрафу у розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень) - слід скасувати на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційне провадження щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26) в частині витребування в ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490, 03065, Україна, місто Київ, пр-т Любомира Гузара, 44) оригінали наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020 - 2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для та подальшої передачі експертній установі для дослідження - слід закрити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26) (в оскаржуваній частині) - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26) в частині стягнення з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (03065, Україна, місто Київ, пр-т Любомира Гузара, 44, ідентифікаційний код 42795490) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 21081100, штрафу у розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень) - скасувати.

3. Апеляційне провадження щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 24.06.2026 у справі № 925/359/24 (925/375/26) в частині витребування в ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490, 03065, Україна, місто Київ, пр-т Любомира Гузара, 44) оригінали наявних документів ТОВ "Енергогазрезерв" за період 2020 - 2021 років - як вільних та умовно-вільних зразків для та подальшої передачі експертній установі для дослідження - закрити.

4. Матеріали справи № 925/359/24 (925/375/26) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 10.11.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Доманська

Л.Г. Сітайло