Постанова № 141388924 у справі № 911/1012/13 від 09.11.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2026 р. Справа№ 911/1012/13 (911/2071/26)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників сторін:

від позивача: АК Дерлюк В.Д.

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2026

у справі №911/1012/13(911/2071/26) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"

до Акціонерного товариства "Сенс Банк"

про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у розпорядженні ліквідаційною масою,

в межах провадження у справі № 911/1012/13

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес",

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 вересня 2026 суд закрив провадження у справі № 911/1012/13 (911/2071/26) за позовом Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у розпорядженні ліквідаційною масою у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнув з Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство "СБК-Прогрес" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині пункту 2 її резолютивної частини щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" у дохід Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 662,40 грн та ухвалити нове рішення, яким покласти обов`язок сплати судового збору на відповідача та стягнути з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (код ЄДРПОУ 23494714) у дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, оскільки після зверненням із даним позовом до суду відповідач виконав вимоги арбітражного керуючого та усунув порушення, які були підставою для подання позову, тому позивач відмовився від позову, однак витрати по сплаті судового збору у даному випадку мають бути покладені на відповідача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що рахунок ВАТ "СБК-Прогрес" будо відкрито у АТ "Укрсоцбанк", який у 2019 році припинився шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк", в подальшому перейменований в АТ "Сенс Банк", а отже даний рахунок мігрував із однієї банківської системи до іншої і з моменту міграції жодного разу не проходив уточнення інформації, тому Банк, на виконання вимог ст. 11 ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" мав провести повну ідентифікацію та верифікацію клієнта, тому документи було повернуто на доопрацювання з зауваженнями: відсутності статуту, відсутності документів про перейменування, реєстру акціонерів, помилки при засвідченні документів, помилки в опитувальнику щодо некоректності/відсутності зазначення даних, некоректно розкритої структури власності. 24.07.2026 до Банку надійшли документи належної якості із остаточно виправленими зауваженнями та о 18:00 ліквідатору надано доступ до рахунку. Отже Банком не вчинялось жодних неправомірних дій, а затримка в наданні доступу до рахунку є наслідком надання до Банку самим позивачем неповного та неналежним чином оформленого пакету документів.

Також у відзиві заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду без участі банку.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату та час розгляду апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін і третьої особи.

Неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача. дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1012/13 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2025 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.

09.07.2026 арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. в межах вказаної справи про банкрутства звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до АТ "Сенс Банк" у якому просив суд усунути перешкоди ліквідатору ВАТ "СБК-Прогрес" - арбітражному керуючому Дерлюку Василю Дмитровичу у користуванні рахунком № НОМЕР_1 шляхом надання доступу до розпорядження коштами на зазначеному рахунку, оформлення права першого підпису та підключення системи дистанційного банківського обслуговування.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами:

- у ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено нестягнуту дебіторську заборгованість банкрута. З метою її фактичного стягнення відповідні накази Господарського суду Київської області були пред`явлені до примусового виконання приватному виконавцю Говорову П.В. При цьому ліквідатором було зазначено рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "СЕНС БАНК", як єдиний активний рахунок банкрута для зарахування стягнутих коштів;

- станом на дату звернення виконавчі провадження завершені, виконавчі документи виконані у повному обсязі, а грошові кошти, стягнуті на користь банкрута, перераховані приватним виконавцем на вказаний рахунок ВАТ "СБК-Прогрес" в АТ "СЕНС БАНК". Зокрема, на зазначений рахунок зараховано грошові кошти в загальній сумі 969 049,68 грн;

- для оформлення доступу до рахунку банкрута ліквідатор 19.05.2026 звернувся до Бучанського відділення АТ "СЕНС БАНК" та передав працівникам банку документи, необхідні для підтвердження його повноважень, ідентифікації, верифікації та проведення належної перевірки клієнта. Окремі документи, зокрема опитувальник клієнта - юридичної особи, оформлювалися та уточнювалися безпосередньо за участю працівників банку, після чого їх остаточні примірники залишилися у відповідача для подальшого розгляду. Попри подання зазначених документів і відсутність повідомлених банком зауважень щодо їх змісту або комплектності, станом на дату подання цієї заяви доступ ліквідатора до рахунку банкрута та системи дистанційного банківського обслуговування не забезпечено, що створює перешкоди у здійсненні ліквідаційної процедури;

- з метою врегулювання ситуації та забезпечення здійснення ліквідаційної процедури банкрута, ліквідатор 23.06.2026 направив на електронну адресу АТ "СЕНС БАНК" [пошта прихована] лист-вимогу №02-60/47 щодо забезпечення доступу до банківського рахунку ВАТ "СБК-Прогрес". У цьому зверненні ліквідатор повідомив про подання 19.05.2026 до банку документів, запитаних банком для проведення належної перевірки, ідентифікації та верифікації клієнта, а також про те, що доступ до рахунку після їх подання так і не було забезпечено;

- додатково про зволікання відповідача з вирішенням питання свідчить те, що ліквідатор неодноразово звертався на гарячу лінію банку за номером 0800 507 044, що підтверджується скріншотами журналу телефонних викликів. Після таких звернень на мобільний телефон ліквідатора надходили вхідні дзвінки з номера +380 44 298 5000. Під час останнього такого дзвінка, який відбувся 09.07.2026, представником банку було повідомлено, що відповідь на лист-вимогу від 23.06.2026 буде надана після спливу 30-денного строку розгляду звернення. Такий підхід відповідача свідчить про невиправдане зволікання з вирішенням питання надання доступу до рахунку та є неприйнятним з огляду на те, що кошти на рахунку є ліквідаційною масою банкрута, а відсутність доступу до них безпосередньо перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27 липня 2026 року задоволено заяву ліквідатора ВАТ "СБК-Прогрес" - арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про відстрочення сплати судового збору; відстрочено ліквідатору ВАТ "СБК-Прогрес" - арбітражному керуючому Дерлюку В.Д. сплату судового збору за подання позовної заяви до винесення судового рішення у справі № 911/1012/13(911/2071/26); прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи по суті на 23 вересня 2026 року о 17 год. 45 хв.

10.08.2026 позивач подав заяву про відмову від позову, у якій просив прийняти відмову та закрити провадження у справі.

Заява мотивована тим, що відповідач у добровільному порядку повністю усунув вказані перешкоди та надав ліквідатору повний доступ до рахунку, тому порушене право та інтереси позивача відповідачем відновлені і предмет позову відсутній.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 вересня 2026 року суд постановив закрити провадження у справі та стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Позивач у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу в частині стягнення судового збору.

Згідно частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При відкритті провадження у даній справі позивачу було відстрочено сплату судового збору за подання позову в сумі у розмірі 2 662,40 грн до прийняття судового рішення по даній справі.

Нормами статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору у зв`язку із відмовою позивача від позову, тому у даному випадку питання щодо розподілу судового збору підлягає вирішенню в ухвалі про закриття провадження у справі, оскільки відстрочення сплати судового збору не звільняло позивача від обов`язку його сплати, а лише визначало більш пізній момент виконання такого обов`язку - до ухвалення судового рішення у справі.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначений у статті 130 ГПК України.

Так, за приписами частини 3 статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не підтримав свої вимоги саме внаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову, отже судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн підлягають покладенню на відповідача та стягненню в дохід Державного бюджету України.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що ним не вчинялось жодних неправомірних дій, а затримка в наданні доступу до рахунку є наслідком надання до банку самим позивачем неповного та неналежним чином оформленого пакету документів, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки на підтвердження вказаних доводів до матеріалів справи не надано жодних доказів.

За таких обставин ухвалу Господарського суду Київської області від 23 вересня 2026 року в частині розподілу судових витрат визнати законною не можна, тому вона підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини щодо розподілу судових витрат у відповідності до даної постанови та викладення пункту 2 її резолютивної частини у іншій редакції, із зазначенням про стягнення судового збору з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес" задовольнити.

2. Змінити ухвалу Господарського суду Київської області від 23 вересня 2026 року, виклавши його мотивувальну частину щодо розподілу судових витрат у відповідності до даної постанови та виклавши пункт 2 її резолютивної частини у наступній редакції: "Стягнути з Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, Київ 150, вул.Велика Васильківська, буд.100, код ЄДРПОУ: 23494714) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 662,40 грн."

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 23вересня 2026 року залишити без змін.

4. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11.11.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська