Ухвала № 141414796 у справі № 560/19496/25 від 11.11.2026

УХВАЛА

11 листопада 2026 року

м. Київ

справа №560/19496/25

адміністративне провадження № К/990/44010/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі №560/19496/25 за адміністративним позовом Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, у листопаді 2025 року Хмельницьке комунальне підприємство «Міськсвітло» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просило:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми П) від 28.07.2025 № 18151/2201-0701, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 478917 грн.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми Р) від 28.07.2025 № 18152/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем П-К на ПРИБУТОК ПІДПР-В та фінуст комун власн (міськ/селищн/сільск територ громади), код платежу 11020202 в розмірі 322450 грн. з яких 306433 за податковим зобов`язанням та 16 017 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми Р) від 28.07.2025 № 18153/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Част. чист приб(дох) комун. уніт. підпр-в, що вилуч. До місц б-ту (комун. влас селищ, тер.гром) код платежу 21010302 на суму 71483 грн., з яких за податковими та/або іншими зобов`язаннями 69999 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1484 грн.

4. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми Р) від 28.07.2025 № 18154/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Єдиний податок з юридичний осіб, код платежу 18050300 на суму 46339 грн. 44 коп., з яких за податковими та/або іншими зобов`язаннями 41670, 71 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4668,73 грн.

5. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми Р) від 28.07.2025 № 18155/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100 на суму 461903 грн., з яких за податковими та/або іншими зобов`язаннями 419912 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 41 991 грн.

6. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми ПН) від 28.07.2025 № 18156/2201-0701, яким застосовано штраф в розмірі 122822 грн. 28 коп. за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100.

7. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми ПН) від 28.07.2025 № 18157/2201-0701, яким застосовано штраф в розмірі 140 грн. 00 коп. за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100.

8. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми Ш) від 28.07.2025 № 18158/2201-0701, яким зобов`язано сплатити штраф у сумі 50 грн. 65 коп. за платежем ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100.

9. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми ПС) від 28.07.2025 № 18159/2201-0701, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 16320 грн. за платежем Адмін. штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп, за ГУ ДФС-рай, код платежу 21081103.

10. Скасувати податкове повідомлення-рішення (форми ПС) від 28.07.2025 № [номер приховано], яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн. за платежем Податок на доходи фіз осіб, що спл подат агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, код платежу 11010100.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 позов Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.07.2025 №18151/2201-0701, №18152/2201-0701, №18153/2201-0701. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.07.2025 №18154/2201-0701 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 3 344,40 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 836,10 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» судові витрати у розмірі 10524 (десять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 37 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 - без змін.

25.09.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі №560/19496/25.

Верховний Суд ухвалою від 12.10.2026 залишив касаційну скаргу без руху, встановив скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача 14.10.2026.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху Головне управління ДПС у Хмельницькій області 22.10.2026 надіслало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнену касаційну скаргу.

Першочергово Суд вважає за необхідне перевірити доводи відповідача щодо підстав пропуску строку касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Стверджуючи про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, відповідач у клопотанні вказує на те, що первісна касаційна скарга була подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України, однак, була повернута Верховним Судом згідно з ухвалою від 18.08.2026, оскільки не містила належного викладення підстав касаційного оскарження.

Вдруге подана касаційна скарга була повернута з цієї ж підстави згідно з ухвалою від 21.09.2026. При цьому відповідач стверджує, що цією ж ухвалою Верховний Суд поновив строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області зазначає, що врахувавши висновки Верховного Суду, повторно доопрацювало касаційну скаргу та звернулося до суду касаційної інстанції без невиправданої затримки, а саме 25.09.2026.

На переконання відповідача, він діяв без зайвих зволікань, а зазначений проміжок був необхідним для аналізу мотивів ухвали Верховного Суду, доопрацювання правового обґрунтування касаційної скарги та підготовки її нової редакції з урахуванням зауважень суду.

Верховний Суд зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги.

Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Також Верховний Суд зауважує, що підставою для повернення попередніх касаційних скарг стало недотримання скаржником вимог статей 328, 330 КАС України щодо належного викладення підстав касаційного оскарження, тобто, саме проявлений контролюючим органом підхід до оформлення касаційних скарг став причиною для їх повернення.

Крім того, однією з підстав для залишення без руху втретє поданої касаційної скарги знову став висновок Суду про неналежне викладення скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

В ухвалі від 12.10.2026 про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд детально наголосив на виявлених недоліках щодо викладення підстав касаційного оскарження, однак, уточнена касаційна скарга є подібною до попередньої, оскільки її доводи полягають не у доведенні помилковості правозастосування судів попередніх інстанцій, а зводяться фактично до незгоди з оцінкою судами доказів у справі.

Слід врахувати, що приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частини першою, третьою статті 341 КАС України).

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Крім того варто зауважити, що в ухвалі від 21.09.2026 Верховний Суд не вирішував питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026, на що помилково вказує відповідач у своєму клопотанні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 332, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку касаційного оскарження та відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі №560/19496/25.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі №560/19496/25 за адміністративним позовом Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І. А. Васильєва

Судді В.П. Юрченко

М.М. Яковенко