01.06.2026
ЄУН 389/1991/26
Провадження №2/389/1061/26
У Х В А Л А
01 червня 2026 року м. Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянув заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Новоукраїнської окружної прокуратури, яка підпорядкована Кіровоградській обласній прокуратурі, Подільський районний суд міста Кропивницький, про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Новоукраїнської окружної прокуратури, яка підпорядкована Кіровоградській обласній прокуратурі, Подільський районний суд міста Кропивницький, про відшкодування моральної шкоди 5000000 гривень.
Зазначена справа протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями 29.05.2026 розподілена до провадження судді Українському В.В.
Суддею Українським В.В. в цій справі заявлено самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя у зв`язку з істотними порушеннями, на його думку, суддею Українським В.В. норм процесуального права в справі №389/664/25, провадження 2-а/389/11/25. На даний час рішення по скарзі не прийнято.
Крім того, позивачем Мольченко О.С. подано до суду позов в інтересах ОСОБА_2 , у якій просить визнати протиправними дії суддів Кропивницького апеляційного суду Дуковського О. Л., Єгорової С. М., Письменного О. А. у справі № 389/4340/24 щодо постановлення незаконної ухвали від 29.10.2025 року; визнати протиправними дій судді Знам`янського міськрайонного суду Українського В.В. щодо передчасної видачі виконавчого листа у справі № 389/4340/24, а також стягнути з Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду в розмірі сто тисяч гривень.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Кропивницького апеляційного суду, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., судді Кропивницького апеляційного суду Дуковський О.Л., Єгорова С.М., Письменний О.А. у частині позовних вимог про визнання протиправними дій суддів Кропивницького апеляційного суду Дуковського О. Л., Єгорової С. М., Письменного О. А. у справі № 389/4340/24 щодо постановлення незаконної ухвали від 29.10.2025 року та визнання протиправними дій судді Знам`янського міськрайонного суду Українського В. В. щодо передчасної видачі виконавчого листа у справі № 389/4340/24.
Разом з тим, цією ж ухвалою відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Кропивницького апеляційного суду, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., судді Кропивницького апеляційного суду Дуковський О.Л., Єгорова С.М., Письменний О.А., в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди в розмірі сто тисяч гривень.
Справа на даний час не розглянута.
За таких обставин суддя вважає, що неупереджений розгляд цієї справи незалежним і безстороннім судом під головуванням судді Українського В.В. не може бути забезпечений.
Згідно з ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.
У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість судді Українського В.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, суддя вважає задовольнити самовідвід за даною справою внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід головуючого судді Українського В.В. задовольнити.
Відвести суддю Українського Віталія Валентиновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Новоукраїнської окружної прокуратури, яка підпорядкована Кіровоградській обласній прокуратурі, Подільський районний суд міста Кропивницький, про відшкодування моральної шкоди.
Цивільну справу №389/1991/26 (провадження №2/389/1061/26) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Український