Справа № 389/1991/26
Провадження № 2/396/1768/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26.08.2026 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Новоукраїнської окружної прокуратури, Подільського районного суду м. Кропивницького про відшкодування моральної шкоди, завданої надмірною тривалістю кримінального провадження та порушенням права на розгляд справи упродовж розумного строку, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровограсдької області від 09.06.2025 р., яка залишена в силі постановою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 07.08.2026 р., до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа №389/1991/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Новоукраїнської окружної прокуратури, Подільського районного суду м. Кропивницького про відшкодування моральної шкоди, завданої надмірною тривалістю кримінального провадження та порушенням права на розгляд справи упродовж розумного строку.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та має бути залишена без руху з огляду на таке:
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і якого позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визначив відповідачами три самостійні юридичні особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Новоукраїнську окружну прокуратуру та Подільський районний суд м. Кропивницького, та просить стягнути загальну суму моральної шкоди в розмірі 5 000 000 грн.
Проте, в порушення вищевказаних норм процесуального права, позивачем не здійснено розмежування позовних вимог щодо кожного з визначених ним відповідачів. Невизначеність змісту позовних вимог та відсутність їхнього розмежування щодо кожного з відповідачів позбавляє останніх можливості надати предметний відзив на позов, а суд - можливості встановити межі судового розгляду та визначити предмет доказування стосовно кожного учасника справи.
Крім того, суд зазначає, що позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку у розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В позовній заяві позивач зазначає, що поданий ним позов відноситься до категорії справ, що звільняються від сплати судового спору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закон України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Дійсно, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі, зокрема, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану, зокрема, судом, визначені ст. 1176 ЦК України та Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди та особливим способом заподіяння шкоди.
Таким чином, чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду, яка відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 ст. 1176 ЦК України.
За відсутності таких підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч. 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди.
Однак, з огляну на зміст позовних вимог та викладених обставин не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 листопада 2018 року в справі № 761/11472/15-ц, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, якщо така визначена в грошовому вимірі.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак сума сплаченого судового збору повинна становити 50 000,00 грн., проте позивачем не долучено до позовної заяви квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в вказаному розмірі.
Крім того, суд роз`яснює позивачу, що обставини, наведені в позові, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Позивач окремого клопотання про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору в порядку ст. 133, 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», крім покликання в прохальній частині позову на звільнення від сплати судового збору не заявляв. Документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі, при подачі позову останнім не надано.
Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом та йому необхідно сплатити судовий збір у сумі 50 000,00 грн.
На підтвердження сплати судового збору до суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позову протягом п`яти днів з дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, Новоукраїнської окружної прокуратури, Подільського районного суду м. Кропивницького про відшкодування моральної шкоди, завданої надмірною тривалістю кримінального провадження та порушенням права на розгляд справи упродовж розумного строку - залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. С. Цесельська