Ухвала № 137023480 у справі № 643/2539/25 від 01.06.2026

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Єдиний унікальний номер 643/2539/25

Номер провадження 22-ц/818/4475/26

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2026 року в складі судді Афанасьєва В.О. по справі № 643/2539/25 за заявою Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними фраудаторних правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2026 року заяву Купріянова Володимира Борисовича, який діє в інтересах Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На вказане судове рішення 20 травня 2026 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 25 травня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою звернулась Салтівська окружна прокуратура міста Харкова, сторонам по справі є - Харківська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте, в порушення вимог ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначив інших осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зазначений недолік підлягає усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами ст. 356 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_2 не додав примірники апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів у відповідності до кількості учасників справи.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2026 року - залишити без руху для надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та надання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників у справі - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований