Ухвала № 141386012 у справі № 643/2539/25 від 11.11.2026

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 643/2539/25 Головуючий суддя І інстанції Афанасьєв В. О.

Провадження № 22-ц/818/4556/26; №22-ц/818/4475/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: купівлі-продажу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. у розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2026 року в складі судді Афанасьєва В.О. по справі № 643/2539/25 за заявою Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними фраудаторних правочинів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року Харківська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними фраудаторних правочинів.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2026 року заяву Купріянова Володимира Борисовича, який діє в інтересах Салтівської окружної прокуратури міста Харкова про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На вказане судове рішення 20 травня 2026 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2025 року позовні вимоги Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, подану в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково.

На вказане судове рішення 25 травня 2026 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

04 листопада 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пилипчук Н.П.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Пилипчук Н.П. у складі колегії суддів

Харківського апеляційного суду раніше ухвалювала протилежні, законні рішення в ідентичних спорах між тими самими сторонами (зокрема, апеляційна постанова від 19.01.2023 р. у справі № 643/14324/19,провадження № 22-ц/818/63/23 ) де було закрито провадження, відмовлено у позові Салтівської окружної прокуратури міста Харкова з дотриманням принципу res judicata). Однак у подальшому при розгляді справи № 643/11753/19 провадження № 22-ц /818/ 1485/ 24 (апеляційна постанова від 02.04.2024 р.) та ж суддя Пилипчук Н.П. постановила протилежне рішення на користь Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, повністю проігнорувавши власні попередні висновки, імперативні норми закону, та докази захисту, чим продемонструвала упередженість, правовий нігілізм та відсутність об`єктивності.

Вказані дії судді Пилипчук Н.П. викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

05 листопада 2026 року згідно розпорядження В.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду №8120 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Мальованого Ю.М.

06 листопада 2026 року цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними фраудаторних правочинів розподілена у провадження судді-доповідача Яцини В.Б., судді колегії Тичкова О.Ю., Маміна О.В.

Оскільки на час розгляду справи визначено склад колегії суддів Яцина В.Б., Маміна О.В., Тичкова О.Ю. заява про відвід судді Пилипчук Н.П. не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 36-40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Н.П. залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії О.В. Маміна

О.Ю.Тичкова