ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2026 року Справа №160/20755/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді
Врони О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/20755/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Від ОСОБА_1 15.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №160/20755/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
В період з 01.05.2026 по 29.05.2026 суддя перебувала у щорічній відпустці та відрядженні, що підтверджується довідкою начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №159 від 01.06.2026.
Заява розглянута в перший день виходу судді з відпустки.
Позивач у заяві просить роз`яснити судове рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №160/20755/25 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заробітної плати з коефіцієнтом 1,5 за період з 01.01.2024 по 21.01.2024 (включно). Вказати в ухвалі про роз`яснення судового рішення точний та конкретний розмір грошової суми ( в гривнях), яка підлягає безпосередньому стягненню з відповідача на користь позивача.
При розгляді заяви суд виходить з наступного.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №160/20755/25 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/20755/25 - задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/20755/25 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що стосуються розрахунку та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно та прийнято нове рішення.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно з урахуванням коефіцієнта 1,5 до посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану" № 391 від 25.04.2023.
Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно з урахування коефіцієнта 1,5 до посадового окладу та здійснити виплату донарахованих сум.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/20755/25 -залишено без змін.
За приписами ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, за змістом наведеної норми, судом, який здійснює розгляд заяви про роз`яснення судового рішення, є той суд, рішення якого просить роз`яснити заявник.
Заявник просить роз`яснити постанову від 23.03.2026, яка була прийнята Третім апеляційним адміністративним судом. Саме суд апеляційної інстанції має право на роз`яснення вказаного судового рішення, а не Дніпропетровський окружний адміністративний суд, який не приймав вказаної постанови.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 254, КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/20755/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293, 295 КАС України безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Врона