ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 липня 2026 року м. Дніпро справа № 160/20755/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/24566/25,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/20755/25 - задоволено частково, а саме, суд:
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/20755/25 - скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що стосуються розрахунку та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно та прийняти нове рішення;
- визнав протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно з урахуванням коефіцієнта 1,5 до посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану" № 391 від 25.04.2023;
- зобов`язав Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно з урахування коефіцієнта 1,5 до посадового окладу та здійснити виплату донарахованих сум;
- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/20755/25 - залишив без змін.
13 липня 2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій остання просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/20755/25.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, дійшла висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.
За змістом ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Тобто, положеннями ст.ст. 381-1, 382 КАС України визначений порядок подання заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, згідно яких така заява подається до суду першої інстанції, яким здійснюється її розгляд.
Проте, позивач подав вказану заяву до суду апеляційної інстанції, а не до суду першої інстанції відповідно до ст.ст. 381-1, 382 КАС України, чим не дотримано, передбачений порядок та спосіб подання відповідної заяви.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Приписами ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/20755/25 подана до суду апеляційної інстанції, що не дає можливість її розглянути, ця заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 321, 325, 328, 381-1, 382 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/20755/25 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак