ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2026 року Справа №160/20755/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20755/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №160/20755/25 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/20755/25 - задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/20755/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що стосуються розрахунку та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно та прийнято нове рішення.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно з урахуванням коефіцієнта 1,5 до посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану" № 391 від 25.04.2023.
Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно з урахування коефіцієнта 1,5 до посадового окладу та здійснити виплату донарахованих сум.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/20755/25 -залишено без змін.
Судове рішення набрало законної сили 23.03.2026 .
ОСОБА_1 подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20755/25.
Позивач просить: встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №160/20755/25;
зобов`язати керівника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, надавши детальний розрахунок нарахованої і виплаченої надбавки ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що постановою третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №160/20755/25 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок заробітної плати за період з 01.01.2024 по 21.01.2024 (включно) з урахуванням коефіцієнта 1,5 до посадового окладу та здійснити виплату донарахованих сум.
На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2026 у справі №160/20755/25 відповідачем судове рішення виконано частково, виплативши частину коштів у розмірі 4498 грн. 61 коп. Відповідачем не надано офіційного розрахунку виплачених коштів.
У заявника є сумніви щодо правильності проведеного відповідачем нарахування надбавки, оскільки виплачена сума є значно заниженою і не відповідає вимогам законодавства України за вказаний у постанові суду період.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20755/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 15.09.2026.
Від Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 15.09.2026 до суду надійшли пояснення на заяву позивача.
Відповідачем повідомлено, що 06.04.2026 Головне управління, отримавши від позивача банківські реквізити (звернення від 02.04.2026, вх. № 23837/С-0500-26), добровільно здійснило виплату належних сум у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.04.2026 № 1379 . Того ж дня листом від 06.04.2026 № 24493-23111/С-02/8-0500/26 позивача було повідомлено про повне добровільне виконання постанови суду, з наданням розрахунку доплати та копії платіжної інструкції.
Розрахунок доплати здійснено відповідно до постанови КМУ від 25.04.2023 №391, а саме: різниця між посадовим окладом з коефіцієнтом 1,5 (17 782,50 грн) та без нього (11 855,00 грн) становить 5 927,50 грн; пропорційно до 15 відпрацьованих днів з 21 календарного дня у визначеному судом періоді (з 23 планових робочих днів січня 2024 року) - 3 865,76 грн; з урахуванням перерахунку похідних виплат (надбавка за вислугу років, місячна премія, перерахунок відпускних) загальна нарахована сума становить 5 588,31 грн. Після утримання обов`язкових платежів - військового збору (83,81 грн) та податку на доходи фізичних осіб (1 005,89 грн) - до виплати належало 4 498,61 грн, що й було перераховано позивачу в повному обсязі.
Сума 4 498,61 грн, яку позивач у своїй заяві помилково називає «частковою виплатою без офіційного розрахунку», є повною сумою нарахованої доплати після законних обов`язкових утримань, а не частиною іншої (більшої) суми. Детальний розрахунок додатково надавався позивачу на його запит від 25.08.2026 листом від 04.09.2026 № 52503-46395/С-06/8-0500/26.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Разом з тим встановлення судового контролю за ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України є правом, а не обов`язком суду.
Подана позивачем заява не містить належного обґрунтування необхідності встановлення судового контролю за виконанням судового рішення .
Відповідачем на виконання судового рішення здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно з урахування коефіцієнта 1,5 до посадового окладу та здійснено виплату донарахованих сум, що не заперечується позивачем.
Разом з тим позивач не згоден з сумою проведеного розрахунку.
Проте, судом не розглядалось в межах цієї справи питання щодо конкретного розміру заробітної плати за спірний період з урахування коефіцієнта 1,5 до посадового окладу.
Суд зазначає, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише здійснює контроль за виконанням вже прийнятого рішення.
Суд зазначає, що питання, які позивач намагається вирішити через подання заяви про встановлення судового контролю є предметом окремого нового позову.
З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20755/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона