ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2026 року м. Дніпро справа № 160/20755/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі № 160/20755/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/20755/25 - задоволено частково, а саме, суд:
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/20755/25 - скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що стосуються розрахунку та виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно та прийняти нове рішення;
- визнав протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно з урахуванням коефіцієнта 1,5 до посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану" № 391 від 25.04.2023;
- зобов`язав Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно з урахування коефіцієнта 1,5 до посадового окладу та здійснити виплату донарахованих сум;
- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/20755/25 - залишив без змін.
23.06.2026 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення, в якій просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі № 160/20755/25:
- в частині стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 21.01.2024 року (включно), невиплати коефіцієнта 1,5 (надбавки) у роботі в зоні можливих бойових дій, згідно Постанови № 391 від 25.04.2023 року за період з 01.01.2024 року по 21.01 2024 року (включно);
- вказати в ухвалі про роз`яснення судового рішення точні та конкретні суми в грн, які підлягають безпосередньому стягненню з відповідача на користь позивача.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2026 року заяву позивача про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження та витребувано справу № 160/20755/25 від суду першої інстанції.
Від Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа № 160/20755/25 надійшла 03.07.2026 року та 06.07.2026 року передача судді-доповідачу.
Заяву про роз`яснення рішення розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.
Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.
Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.
Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.
В даному випадку, аргументи позивача, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до того, що висновки мотивувальної частини постанови не відповідають резолютивній частині постанови.
Проте, з мотивувальної та резолютивної частин постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі № 160/20755/25 вбачається, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його є зрозумілою та не є двозначною.
У постанові апеляційного суду викладено мотиви, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та позову.
Водночас, суд зазначає, що обов`язковою умовою для роз`яснення судового рішення є неможливість зміни змісту судового рішення, а в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно з урахуванням коефіцієнта 1,5 до посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану" № 391 від 25.04.2023 та зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період 01 січня 2024 року по 21 січня 2024 року включно з урахування коефіцієнта 1,5 до посадового окладу та здійснити виплату донарахованих сум.
Тобто, жодних висновків щодо стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 21.01.2024 року (включно) із розрахунком конкретної суми до стягнення судове рішення не містить. Більш того, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача конкретної суми невиплаченої заробітної плати не було предметом спору у цій справі, при цьому, частково задовольняючи позовні вимоги суд виходив зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
Відтак, враховуючи, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року, прийнята з урахуванням заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, є чіткою і зрозумілою, а розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, не зумовлюють роз`яснення судового рішення.
Отже, підстави, визначені приписами ч. 2 ст. 254 КАС України для роз`яснення постанови суду відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі № 160/20755/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак