Ухвала № 137083537 у справі № 826/9693/13 від 02.06.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/9693/13-а

У Х В А Л А

02 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Будімірової Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Соколюка Д.В.

особи, яка приєдналась до апеляційної скарги, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судів у складі головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , до якої із заявами приєднались ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 25 листопада 2024 року на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року прийнято до провадження колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля І.М., Штульман І.В. адміністративну справу № 826/9693/13-а за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди, закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2026 р. о 14 годині 00 хвилин.

Відкладено розгляд справи на 10 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин для належного повідомлення ОСОБА_3 , яка із заявою приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_1 , про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року заявлений ОСОБА_1 у заяві від 30 січня 2026 року відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 826/9693/13-а визнано необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 про відвід зазначеної колегії суддів для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Вівдиченко Т.Р. та передано справу для розгляду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. відмовлено.

Мотивами для постановлення ухвал про визнання відводу необґрунтованим та відмови у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слугувало те, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу суддів. Посилання заявника на нібито передчасне завершення підготовчих дій, нерозгляд окремих клопотань чи інші процесуальні рішення суду фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України саме по собі не може бути підставою для відводу. Суд звернув увагу, що клопотання про витребування доказів, на яке посилається заявник, уже було розглянуте під час попереднього апеляційного розгляду справи іншим складом суду, за результатами чого ухвалою від 03 лютого 2025 року у його задоволенні відмовлено. Крім того, доводи щодо неналежного повідомлення про процесуальні документи, а також посилання на неточності у супровідному листі суду не свідчать про упередженість суддів, оскільки такі обставини мають організаційно-технічний характер, не є процесуальними рішеннями суду та не впливають на обсяг прав і обов`язків учасників справи. Відхилені аргументи заявника щодо неправильного визначення його процесуального статусу як фізичної особи, зазначивши, що чинне законодавство не передбачає існування у судовому процесі окремого статусу «людини» як самостійного суб`єкта провадження, а ідентифікація учасників справи здійснюється шляхом зазначення їх прізвища, імені та по батькові. За результатами оцінки всіх доводів заяви суд дійшов висновку, що наведені обставини мають декларативний характер, не підтверджують наявності сумнівів у неупередженості чи об`єктивності складу суду та фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним порядком розгляду справи. У зв`язку з цим підстав для відводу колегії суддів не встановлено.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2026 року про відвід колегії судів у складі головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. від розгляду його апеляційної скарги у справі № 826/9693/13-а залишено без розгляду в частині доводів про неналежну підготовку справи до розгляду згідно з ухвалою суду від 19 грудня 2025 року та невизнання правосуб`єктності позивача як людини (пункти 1 і 5), а в решті доводів (пункти 2, 3, 4) визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Мотивами для постановлення ухвали слугувало те, що заява про відвід не містить належних та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу суддів, а наведені заявником обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду. Доводи про неналежну підготовку справи до апеляційного розгляду та невизнання правосуб`єктності позивача як людини вже були предметом судової оцінки під час розгляду попередньої заяви про відвід, не містять нових юридично значущих обставин та повторно заявлені з тих самих підстав, у зв`язку з чим відповідно до абзацу другого частини третьої статті 39 КАС України підлягають залишенню без розгляду. Посилання заявника на неповідомлення про дату, час і місце судового засідання, недотримання строків апеляційного розгляду справи та нібито наявність суперечностей у датах виготовлення ухвали від 10 лютого 2026 року не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів, не підтверджують їх прямої або опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи та стосуються виключно процесуального порядку здійснення судочинства. Процесуальні документи надсилалися позивачу належним чином, а різниця між датою проголошення вступної та резолютивної частин ухвали і датою виготовлення її повного тексту відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року для вирішення питання, вказаного у другому абзаці резолютивної частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року, визначено суддю Златіна С.В.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року Златіна С.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 826/9693/13-а визнано необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 826/9693/13-а для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Мотивами для постановлення ухвали слугувало те, що наведені заявником доводи не містять жодної з передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу суддів та не підтверджують наявності об`єктивних обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності колегії суддів. Твердження позивача про невизнання його правосуб`єктності як «людини», здійснення суддями психологічного тиску, неналежне роз`яснення процесуальних прав, а також посилання на нібито нелегітимність суду, статус суддів та чинність Кодексу адміністративного судочинства України ґрунтуються на власному суб`єктивному тлумаченні законодавства, мають декларативний характер та не підтверджені належними доказами. Чинне законодавство не передбачає існування у судовому процесі окремого процесуального статусу «людини» як самостійного суб`єкта правовідносин, а учасники адміністративного процесу ідентифікуються як фізичні чи юридичні особи відповідно до вимог процесуального закону. Тому незгода позивача із законодавчо визначеним порядком його процесуальної ідентифікації не свідчить про упередженість суддів та не може бути підставою для їх відводу. Суд також наголосив, що посилання заявника на нібито психологічний тиск та конфлікт із судом є оціночними судженнями, які не містять конкретних фактів, що вказували б на особисту заінтересованість суддів у результаті розгляду справи. Крім того, суд відхилив доводи про те, що Шостий апеляційний адміністративний суд не є судом, утвореним законом, зазначивши, що суд функціонує в межах судової системи України та наділений повноваженнями на здійснення правосуддя відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Також визнано безпідставними твердження про незаконність діяльності суддів через ненадання заявнику документів щодо громадянства, присяги чи призначення на посаду, оскільки законність набуття ними статусу суддів презюмується та не спростована жодними доказами. Аналогічно суд відхилив аргументи щодо наявності у суду коду ЄДРПОУ та нелегітимності КАС України, вказавши, що такі обставини не впливають на статус суду як органу державної влади та не свідчать про упередженість складу суду. Значна частина доводів заяви про відвід вже неодноразово була предметом судової оцінки під час розгляду попередніх заяв позивача про відвід цього ж складу суду та не містить нових обставин. Заява подана після початку апеляційного розгляду справи, однак заявником не наведено виняткових підстав, які б свідчили про неможливість заявлення відводу у строки, визначені частиною третьою статті 39 КАС України. За результатами оцінки усіх наведених обставин суд дійшов висновку, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, заперечення засад функціонування судової влади та чинного законодавства, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу суддів. У зв`язку з цим заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано для вирішення судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Вівдиченко Т.Р. та передано справу для розгляду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року Вівдиченко Т.Р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. - відмовлено.

Справа повернута судді судді-доповідачу Черпаку Ю.К. та призначена до судового розгляду на 02 червня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року у зв`язку з перебуванням члена колегії суддів Штульман І.В. у відпустці здійснено його заміну та визначено суддю Терезу Ю.О.

02 червня 2026 року до апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву, в якій він вимагає постановити ухвалу про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.

В заяві ОСОБА_1 знову послався на те, що колегія суддів Черпака Ю.К., Кобаля М.І. та Штульман І.В. не визнає його правосуб`єктність як людини, перед якою держава відповідає за свої дії, та всупереч положенням Конституції України розглядає його як фізичну особу. Внаслідок цього судді порушують його право на судовий захист і справедливий судовий розгляд, гарантовані Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Загальною декларацією прав людини та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права. Невизнання судами існування та правосуб`єктності людини свідчить про порушення принципу верховенства права та ставить під сумнів компетентність, незалежність і безсторонність складу суду. Судді, визнаючи його виключно фізичною особою та відмовляючись визнавати правосуб`єктність людини, дискримінують його право на справедливий розгляд справи, порушують вимоги Конституції України, міжнародних договорів та практики Європейського суду з прав людини щодо забезпечення безсторонності суду. Посилаючись на положення національного законодавства, міжнародних актів та окремі рішення ЄСПЛ і Верховного Суду, він висловив переконання, що такі дії суддів породжують обґрунтовані сумніви у їх неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи № 826/9693/13-а. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід колегії суддів з метою забезпечення його права на справедливий суд.

Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.

Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 39 КАС України суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені у заяві доводи не є новими та фактично повторюють аргументи, які вже неодноразово були предметом розгляду суду під час вирішення попередніх заяв ОСОБА_1 про відвід цього ж складу суду.

З матеріалів справи слідує, що ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року, 17 березня 2026 року та 08 квітня 2026 року, а також ухвалами суддів, визначених у порядку статті 31 КАС України для вирішення питань про відвід, заявнику вже надавалась вичерпна правова оцінка його твердженням щодо невизнання судом його правосуб`єктності як людини та щодо ідентифікації його у процесі як фізичної особи. При цьому судами послідовно зазначалось, що чинне процесуальне законодавство не передбачає існування окремого процесуального статусу «людини» як самостійного суб`єкта адміністративного судочинства, а відповідні доводи заявника ґрунтуються виключно на його власному тлумаченні норм права.

Незважаючи на це, у поданій заяві ОСОБА_1 повторно наводить ті самі аргументи, не посилаючись на жодні нові фактичні обставини чи докази, які б могли свідчити про виникнення передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу суддів. Фактично зміст заяви зводиться до повторного висловлення незгоди із вже наданою судом правовою оцінкою та із законодавчо визначеним порядком ідентифікації учасників судового процесу.

При цьому інститут відводу не призначений для повторного порушення та перегляду процесуальних питань, щодо яких судом уже надано правову оцінку, а також не може використовуватися як механізм оскарження висновків суду чи висловлення незгоди з ними. Незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суду або їх мотивами не породжує нових обставин, які могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність складу суду та бути підставою для заявлення відводу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заява не містить нових юридично значимих підстав для відводу, а її доводи вже були предметом неодноразової перевірки та оцінки судом, у зв`язку з чим повторне порушення заявником тотожних питань не може бути підставою для нового перегляду вже вирішених процесуальних питань.

Інший підхід суперечив би принципу правової визначеності як складовій верховенства права, оскільки дозволяв би учаснику справи необмежену кількість разів порушувати тотожні питання та фактично ставити під сумнів кожне процесуальне рішення суду лише з підстав незгоди з його змістом, що є несумісним із завданнями адміністративного судочинства та принципом ефективності судового розгляду.

Колегія суддів також наголошує, що під час судових засідань ОСОБА_1 неодноразово заявляв про надмірну тривалість вирішення цієї справи, яка перебуває на розгляді судів протягом значного часу. Водночас матеріали справи свідчать, що після надходження справи до провадження даного складу суду заявником систематично подаються численні заяви про відвід суддів, переважна більшість яких ґрунтується на тотожних доводах та обставинах, які вже були предметом судової оцінки. Такі процесуальні дії об`єктивно зумовлюють необхідність зупинення розгляду справи для вирішення кожної заяви про відвід у порядку, передбаченому КАС України, що неминуче впливає на тривалість апеляційного провадження.

Отже, посилаючись на тривалість розгляду справи як на обставину, що порушує його право на справедливий суд, заявник водночас сам вчиняє процесуальні дії, наслідком яких є відтермінування розгляду спору по суті. Така поведінка не може розцінюватися як обставина, що підтверджує упередженість або необ`єктивність складу суду, а навпаки свідчить про зловживання процесуальним правом на відвід та використання позивачем процесуальних механізмів способом, який не сприяє своєчасному та ефективному вирішенню спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника такими, що вже були предметом судового розгляду та оцінки, подані повторно з тих самих підстав, а відтак відповідно до абзацу другого частини третьої статті 39 КАС України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 167, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2026 року про відвід колегії судів у складі головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., від розгляду його апеляційної скарги у справі № 826/9693/13-а залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Тереза Ю.О.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2026.