Ухвала № 137518576 у справі № 826/9693/13 від 17.06.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/9693/13-а

У Х В А Л А

17 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Будімірової Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Соколюка Д.В.

особи, яка приєдналась до апеляційної скарги, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , до якої із заявами приєднались ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 25 листопада 2024 року на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року прийнято до провадження колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля І.М., Штульман І.В. адміністративну справу № 826/9693/13-а за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди, закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2026 р. о 14 годині 00 хвилин.

Відкладено розгляд справи на 10 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин для належного повідомлення ОСОБА_3 , яка із заявою приєдналася до апеляційної скарги ОСОБА_1 , про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року заявлений ОСОБА_1 у заяві від 30 січня 2026 року відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 826/9693/13-а визнано необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 про відвід зазначеної колегії суддів для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Вівдиченко Т.Р. та передано справу для розгляду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. відмовлено.

Мотивами для постановлення ухвал про визнання відводу необґрунтованим та відмови у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слугувало те, що наведені заявником доводи не підтверджують наявності передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу суддів. Посилання заявника на нібито передчасне завершення підготовчих дій, нерозгляд окремих клопотань чи інші процесуальні рішення суду фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України саме по собі не може бути підставою для відводу. Суд звернув увагу, що клопотання про витребування доказів, на яке посилається заявник, уже було розглянуте під час попереднього апеляційного розгляду справи іншим складом суду, за результатами чого ухвалою від 03 лютого 2025 року у його задоволенні відмовлено. Крім того, доводи щодо неналежного повідомлення про процесуальні документи, а також посилання на неточності у супровідному листі суду не свідчать про упередженість суддів, оскільки такі обставини мають організаційно-технічний характер, не є процесуальними рішеннями суду та не впливають на обсяг прав і обов`язків учасників справи. Відхилені аргументи заявника щодо неправильного визначення його процесуального статусу як фізичної особи, зазначивши, що чинне законодавство не передбачає існування у судовому процесі окремого статусу «людини» як самостійного суб`єкта провадження, а ідентифікація учасників справи здійснюється шляхом зазначення їх прізвища, імені та по батькові. За результатами оцінки всіх доводів заяви суд дійшов висновку, що наведені обставини мають декларативний характер, не підтверджують наявності сумнівів у неупередженості чи об`єктивності складу суду та фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним порядком розгляду справи. У зв`язку з цим підстав для відводу колегії суддів не встановлено.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2026 року про відвід колегії судів у складі головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. від розгляду його апеляційної скарги у справі № 826/9693/13-а залишено без розгляду в частині доводів про неналежну підготовку справи до розгляду згідно з ухвалою суду від 19 грудня 2025 року та невизнання правосуб`єктності позивача як людини (пункти 1 і 5), а в решті доводів (пункти 2, 3, 4) визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про відвід не містить належних та об`єктивних даних, які б свідчили про наявність передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу суддів, а наведені заявником обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду. Доводи про неналежну підготовку справи до апеляційного розгляду та невизнання правосуб`єктності позивача як людини вже були предметом судової оцінки під час розгляду попередньої заяви про відвід, не містять нових юридично значущих обставин та повторно заявлені з тих самих підстав, у зв`язку з чим відповідно до абзацу другого частини третьої статті 39 КАС України підлягають залишенню без розгляду. Посилання заявника на неповідомлення про дату, час і місце судового засідання, недотримання строків апеляційного розгляду справи та нібито наявність суперечностей у датах виготовлення ухвали від 10 лютого 2026 року не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів, не підтверджують їх прямої або опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи та стосуються виключно процесуального порядку здійснення судочинства. Процесуальні документи надсилалися позивачу належним чином, а різниця між датою проголошення вступної та резолютивної частин ухвали і датою виготовлення її повного тексту відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року для вирішення питання, вказаного у другому абзаці резолютивної частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року, визначено суддю Златіна С.В.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року Златіна С.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 826/9693/13-а визнано необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 826/9693/13-а для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд виходив з того, що наведені заявником доводи не містять жодної з передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу суддів та не підтверджують наявності об`єктивних обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості чи об`єктивності колегії суддів. Твердження позивача про невизнання його правосуб`єктності як «людини», здійснення суддями психологічного тиску, неналежне роз`яснення процесуальних прав, а також посилання на нібито нелегітимність суду, статус суддів та чинність Кодексу адміністративного судочинства України ґрунтуються на власному суб`єктивному тлумаченні законодавства, мають декларативний характер та не підтверджені належними доказами. Чинне законодавство не передбачає існування у судовому процесі окремого процесуального статусу "людини" як самостійного суб`єкта правовідносин, а учасники адміністративного процесу ідентифікуються як фізичні чи юридичні особи відповідно до вимог процесуального закону. Тому незгода позивача із законодавчо визначеним порядком його процесуальної ідентифікації не свідчить про упередженість суддів та не може бути підставою для їх відводу. Суд також наголосив, що посилання заявника на нібито психологічний тиск та конфлікт із судом є оціночними судженнями, які не містять конкретних фактів, що вказували б на особисту заінтересованість суддів у результаті розгляду справи. Крім того, суд відхилив доводи про те, що Шостий апеляційний адміністративний суд не є судом, утвореним законом, зазначивши, що суд функціонує в межах судової системи України та наділений повноваженнями на здійснення правосуддя відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Також визнано безпідставними твердження про незаконність діяльності суддів через ненадання заявнику документів щодо громадянства, присяги чи призначення на посаду, оскільки законність набуття ними статусу суддів презюмується та не спростована жодними доказами. Аналогічно суд відхилив аргументи щодо наявності у суду коду ЄДРПОУ та нелегітимності КАС України, вказавши, що такі обставини не впливають на статус суду як органу державної влади та не свідчать про упередженість складу суду. Значна частина доводів заяви про відвід вже неодноразово була предметом судової оцінки під час розгляду попередніх заяв позивача про відвід цього ж складу суду та не містить нових обставин. Заява подана після початку апеляційного розгляду справи, однак заявником не наведено виняткових підстав, які б свідчили про неможливість заявлення відводу у строки, визначені частиною третьою статті 39 КАС України. За результатами оцінки усіх наведених обставин суд дійшов висновку, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду, заперечення засад функціонування судової влади та чинного законодавства, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не є підставою для відводу суддів. У зв`язку з цим заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано для вирішення судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Вівдиченко Т.Р. та передано справу для розгляду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року Вівдиченко Т.Р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. - відмовлено.

Справа повернута судді судді-доповідачу Черпаку Ю.К. та призначена до судового розгляду на 02 червня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року у зв`язку з перебуванням члена колегії суддів Штульман І.В. у відпустці здійснено його заміну та визначено суддю Терезу Ю.О.

02 червня 2026 року до апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву, в якій він вимагає постановити ухвалу про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2026 року про відвід колегії судів у складі головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., від розгляду його апеляційної скарги у справі № 826/9693/13-а залишено без розгляду, оскільки вона не містить нових юридично значимих підстав для відводу, а її доводи вже були предметом неодноразової перевірки та оцінки судом, у зв`язку з чим повторне порушення заявником тотожних питань не може бути підставою для нового перегляду вже вирішених процесуальних питань.

10 червня 2026 року до апеляційного суду ОСОБА_1 подано заяву, в якій він вимагає постановити ухвалу про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що колегія суддів у складі Черпака Ю.К., Кобаля М.І. та Терези Ю.О. підлягає відводу у зв`язку з порушенням його права на справедливий судовий розгляд та наявністю сумнівів у неупередженості суддів. Заявник посилається на те, що судді не визнають його правосуб`єктність як людини, неправомірно застосовують до нього положення Кодексу адміністративного судочинства України та не забезпечують дотримання гарантій, передбачених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права. У новій заяві ОСОБА_1 повторно посилається на доводи, які вже були предметом розгляду під час вирішення попередніх заяв про відвід, а саме: щодо невизнання судом його правосуб`єктності як людини, відсутності належних правових підстав для застосування до нього положень національного законодавства, порушення принципів верховенства права, рівності та заборони дискримінації. Крім того, заявник стверджує, що судді ухвалюють завідомо незаконні та необґрунтовані рішення, посилаючись на ухвалу від 19 грудня 2025 року про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду, а також на подальші процесуальні рішення у справі, неналежне повідомлення про судове засідання 13 січня 2026 року та призначення справи до розгляду без вирішення поданих ним клопотань свідчать про упередженість складу суду. Зазначає, що судді проігнорували заперечення щодо визначення його процесуального статусу як фізичної особи, а чинне законодавство України не містить визначення поняття «фізична особа». У зв`язку з цим заявник вважає, що суд допустив дискримінацію його прав та порушив гарантії справедливого судового розгляду. Не визнання суддями норм Конституції України, положень міжнародних договорів і КАС України, небажання керуватись принципом верховенства права, згідно з яким, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вказує на їх упередженість і необ`єктивність у справі № 826/9693/13-а та може свідчити про зацікавленість суддів як у порушенні законодавства та дискримінації прав апелянта щодо справедливого розгляду справи, так і винесення ними завідомо незаконного та необґрунтованого рішення. Вказує, що в судове засідання 02 червня 2026 року здійснено заміну судді Штульман І.В. суддею Терезою Ю.О., про яку його не було належним чином повідомлено, а також на відмову суду задовольнити його чергову заяву про відвід. Суд не врахував повідомлення приєднаної до апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо невідповідності інформації, наведеної у супровідному листі суду до матеріалів справи. Зазначені обставини свідчать про порушення судами принципів незалежності, безсторонності та об`єктивності. Посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду. З огляду на дискримінацію суддями Шостого апеляційного адміністративного суду його прав як людини на справедливий розгляд справи, об`єктивними побоюваннями, що справа не розглядатиметься надалі неупереджено, об`єктивно та на підставі діючого законодавства, з метою забезпечення права на справедливий суд вимагає задовольнити заяву про відвід колегії суддів.

Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.

Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Подібні доводи заявника про невизнання судом його правосуб`єктності як людини, неправомірне застосування до нього положень Кодексу адміністративного судочинства України та порушення принципів верховенства права, рівності і заборони дискримінації вже неодноразово були предметом розгляду суду під час вирішення попередніх заяв про відвід іншого складу суду та отримали певну правову оцінку.

При цьому заявник не навів жодних нових обставин чи доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу суддів. Фактично наведені твердження ґрунтуються виключно на власному тлумаченні заявником положень національного законодавства та його незгоді із процесуальним статусом, визначеним законом для учасників судового процесу, що саме по собі не свідчить про упередженість або необ`єктивність суду.

Щодо доводів про ухвалення судом завідомо незаконних та необґрунтованих процесуальних рішень, зокрема ухвали від 19 грудня 2025 року про прийняття справи до провадження та призначення її до апеляційного розгляду, колегія суддів зазначає, що такі аргументи фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями суду.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу. Перевірка законності та обґрунтованості процесуальних рішень здійснюється у передбаченому процесуальним законом порядку і не пов`язується із вирішенням питання про наявність чи відсутність у суддів ознак упередженості.

Стосовно доводів про неналежне повідомлення заявника про судове засідання, призначене на 13 січня 2026 року, та про призначення справи до розгляду без вирішення поданих ним клопотань, колегія суддів зазначає, що наведені обставини також були предметом дослідження та оцінки під час розгляду попередніх заяв про відвід суддів в іншому складі.

Зазначені твердження стосуються виключно процесуального порядку здійснення судочинства та не містять жодних об`єктивних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість суддів у результаті розгляду справи або існування інших обставин, що можуть викликати обґрунтований сумнів у їх неупередженості.

Доводи заявника про відсутність у законодавстві визначення поняття «фізична особа» та про дискримінаційний характер його процесуальної ідентифікації як фізичної особи не стосуються жодної із підстав відводу, передбачених статтями 36, 37 КАС України.

Незгода особи з чинним нормативним регулюванням процесуальних правовідносин або з порядком визначення її процесуального статусу не може свідчити про упередженість конкретного складу суду та не підтверджує існування обставин, які об`єктивно викликають сумнів у безсторонності суддів.

Щодо доводів про заміну судді Штульман І.В. на суддю Терезу Ю.О. колегія суддів зазначає, що така заміна була здійснена на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року у зв`язку з перебуванням судді Штульман І.В. у відпустці.

Заявником не наведено жодних доказів порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому сам по собі факт заміни одного із суддів колегії у передбаченому законом порядку не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість суду.

Посилання заявника на неповідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 02 червня 2026 року, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом було направлено поштове відправлення на адресу, зазначену ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Водночас відповідно до відомостей про відстеження поштового відправлення за трек-номером R067146505721 вказане поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку із закінченням встановленого строку його зберігання у відділенні поштового зв`язку.

Отже, судом були вчинені всі передбачені процесуальним законом дії, спрямовані на належне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи, а повернення поштового відправлення з причин його неотримання адресатом не свідчить про порушення судом обов`язку щодо повідомлення учасника справи та не може бути поставлене суду в провину.

За таких обставин твердження заявника про неповідомлення ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи та не свідчать про наявність будь-яких обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності складу суду.

Посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини не спростовують наведених висновків суду, оскільки для задоволення заяви про відвід необхідним є існування об`єктивно обґрунтованих фактів, які можуть викликати сумнів у безсторонності судді. Водночас наведені заявником обставини мають переважно декларативний характер, ґрунтуються на його суб`єктивному сприйнятті процесуальних дій суду та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

Доводи заявника про необхідність відкладення розгляду справи 02 червня 2026 року у зв`язку з його хворобою не підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з протоколу судового засідання та матеріалів справи, під час судового засідання заявник не надав суду жодних документів про його тимчасову непрацездатність, перебування на лікарняному чи наявність інших об`єктивних обставин, що унеможливлювали його участь у розгляді справи.

Позивач не заявив клопотання про перерву/відкладення судового засідання із-за неможливості участі в ньому за стоном здоров`я.

Крім того, наведені заявником обставини жодним чином не свідчать про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, тобто про наявність передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу суддів, а фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями та порядком розгляду справи, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу суду.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово заявляв відводи суддям на усіх стадіях розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Проте, суб`єктивне несприйняття позивачем процесуальної поведінки суддів і пов`язане з цим бажання зміни складу суду не є підставою для відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О. є необґрунтованою.

Керуючись статтями 39, 40, 167, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О. у справі № 826/9693/13-а визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О. у справі № 826/9693/13-а для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Тереза Ю.О.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2026.