Ухвала № 137707273 у справі № 826/9693/13 від 25.06.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/9693/13-а

УХВАЛА

25 червня 2026 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , до якої приєднались ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - відповідач; НБ України) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та осіб, які приєдналися до касаційної скарги: ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю Національного банку України, що призвели до обмеження та позбавлення (дискримінації) Позивача права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - власними заощадженнями та відсотками за ними, що були розміщені за договорами банківських страхових вкладів у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Таврика", терміни яких закінчились, у розмірі, що на 09.04.2013 року становили 26 487 доларів 75 центів, 36 935 євро 40 євроцентів, 695 894 гривні 18 копійок, що визначено у листі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 квітня 2013 року вих. № 11-02/1496/1 відмовлено. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року залишено без змін (головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року заяви Єгорової Н.М., Сорочка Є.О. та Чаку Є.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди - задоволено. Відведено від розгляду справи № 826/9693/13-а суддів Єгорову Н.М., Сорочка Є.О., Чаку Є.В.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року, визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Черпак Ю.К., судді Кобаль М.І., Штульман І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 826/9693/13-а за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

30 січня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 826/9693/13-а визнано необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 826/9693/13-а для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. відмовлено (суддя Вівдиченко Т.Р.).

11 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2026 року про відвід колегії судів у складі головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. від розгляду його апеляційної скарги у справі № 826/9693/13-а залишено без розгляду в частині доводів про неналежну підготовку справи до розгляду згідно з ухвалою суду від 19 грудня 2025 року та невизнання правосуб`єктності позивача як людини (пункти 1 і 5), а в решті доводів (пункти 2, 3, 4) визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. - відмовлено (суддя Златін С.В.).

07 квітня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії судів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 826/9693/13-а визнано необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 826/9693/13-а для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. - відмовлено (суддя - Вівдиченко Т.Р.).

10 червня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії судів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О.

Вказана заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що :

- колегія суддів у складі Черпака Ю.К., Кобаля М.І. та Терези Ю.О. підлягає відводу у зв`язку з порушенням його права на справедливий судовий розгляд та наявністю сумнівів у неупередженості суддів;

- судді не визнають його правосуб`єктність як людини, неправомірно застосовують до нього положення Кодексу адміністративного судочинства України та не забезпечують дотримання гарантій, передбачених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права;

- невизнання судом його правосуб`єктності як людини, відсутності належних правових підстав для застосування до нього положень національного законодавства, порушення принципів верховенства права, рівності та заборони дискримінації;

- судді ухвалюють завідомо незаконні та необґрунтовані рішення, посилаючись на ухвалу від 19 грудня 2025 року про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду, а також на подальші процесуальні рішення у справі, неналежне повідомлення про судове засідання 13 січня 2026 року та призначення справи до розгляду без вирішення поданих ним клопотань свідчать про упередженість складу суду;

- судді проігнорували заперечення щодо визначення його процесуального статусу як фізичної особи, а чинне законодавство України не містить визначення поняття «фізична особа». У зв`язку з цим заявник вважає, що суд допустив дискримінацію його прав та порушив гарантії справедливого судового розгляду;

- невизнання суддями норм Конституції України, положень міжнародних договорів і КАС України, небажання керуватись принципом верховенства права, згідно з яким, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вказує на їх упередженість і необ`єктивність у справі № 826/9693/13-а та може свідчити про зацікавленість суддів як у порушенні законодавства та дискримінації прав апелянта щодо справедливого розгляду справи, так і винесення ними завідомо незаконного та необґрунтованого рішення;

- суд не врахував повідомлення приєднаної до апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо невідповідності інформації, наведеної у супровідному листі суду до матеріалів справи;

- ОСОБА_2 не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 02 червня 2026 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О. у справі № 826/9693/13-а визнати необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О. у справі № 826/9693/13-а для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2026 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Златіна С.В. та передано справу для розгляду.

Надаючи оцінку поданій ОСОБА_1 заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О., суддя Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Частиною восьмою статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За приписами частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Крім того, згідно частин першої - другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Положеннями частини третьої статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В силу вимог частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Стосовно наведених вище доводів заявника, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Доводи заявника стосовно невизнання судом його правосуб`єктності як людини, неправомірне застосування до нього положень Кодексу адміністративного судочинства України та порушення принципів верховенства права, рівності і заборони дискримінації вже неодноразово були предметом розгляду суду під час вирішення попередніх заяв ОСОБА_1 про відвід іншого складу суду, яким вже надана правова оцінка.

Доводи заявника про те, що його не було неналежним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 13 січня 2026 року, та розгляд справи був призначений без вирішення поданих ним клопотань є безпідставними, з огляду на те, що наведені обставини також були предметом дослідження та оцінки під час розгляду попередніх заяв про відвід суддів в іншому складі.

Посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини не спростовують наведених висновків суду, оскільки для задоволення заяви про відвід необхідним є існування об`єктивно обґрунтованих фактів, які можуть викликати сумнів у безсторонності судді. Водночас, наведені заявником обставини мають переважно декларативний характер, ґрунтуються на його суб`єктивному сприйнятті процесуальних дій суду та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.

Суддя звертає увагу, що заявник не зазначив нових обставин та не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу суддів. Крім того, наведені заявником твердження ґрунтуються виключно на його тлумаченні положень національного законодавства та його незгоді із процесуальним статусом, визначеним законом для учасників судового процесу, що саме по собі не свідчить про упередженість або необ`єктивність складу суду.

Стосовно посилань позивача на ухвалення судом завідомо незаконних та необґрунтованих процесуальних рішень, зокрема ухвали від 19 грудня 2025 року про прийняття справи до провадження та призначення її до апеляційного розгляду, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду наголошує, що такі аргументи фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями суду. Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу, а перевірка законності та обґрунтованості процесуальних рішень здійснюється у передбаченому процесуальним законом порядку і не пов`язується із вирішенням питання про наявність чи відсутність у суддів ознак упередженості.

Доводи заявника про відсутність у законодавстві визначення поняття «фізична особа» та про дискримінаційний характер його процесуальної ідентифікації як фізичної особи не стосуються жодної із підстав відводу, передбачених статтями 36, 37 КАС України. Крім того, незгода особи з чинним нормативним регулюванням процесуальних правовідносин або з порядком визначення її процесуального статусу не може свідчити про упередженість конкретного складу суду та не підтверджує існування обставин, які об`єктивно викликають сумнів у безсторонності суддів.

Суддя також акцентує увагу на тому, що заміна судді Штульман І.В. на суддю Терезу Ю.О. була здійснена на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року у зв`язку з перебуванням судді Штульман І.В. у відпустці. Заявником не наведено жодних доказів порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому сам по собі факт заміни одного із суддів колегії у передбаченому законом порядку не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість суду.

Посилання заявника на неповідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 02 червня 2026 року, суддя вважає безпідставними з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що судом було направлено поштове відправлення на адресу, зазначену ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Водночас відповідно до відомостей про відстеження поштового відправлення за трек-номером R067146505721 вказане поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку із закінченням встановленого строку його зберігання у відділенні поштового зв`язку. Таким чином, судом були вчинені всі передбачені процесуальним законом дії, спрямовані на належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, а повернення поштового відправлення з причин його неотримання адресатом не свідчить про порушення судом обов`язку щодо повідомлення учасника справи та не може бути поставлене суду в провину.

З огляду на викладене вище, суддя Шостого апеляційного адміністративного суду дійшов висновку, що жодних об`єктивних доказів прямої чи опосередкованої заінтересованості або упередженості суддів Черпака Ю.К., Кобаля М.І. та Терези Ю.О. матеріали справи не містять. Підстави для відводу, передбачені статтями 36, 37 КАС України, відсутні. Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Терези Ю.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін