ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 червня 2026 року м.Львів Справа № 260/5521/25 пров. № А/857/49892/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Кушнір В. О.
суддів - Гінди О. М.
Заверухи О. Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Попова П.О. про роз`яснення ухвали у справі №260/5521/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2026 року у справі №260/5521/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №260/5521/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
11.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 14.05.2026 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №260/5521/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.
Представник позивача Попов П.О. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14.05.2026 року у справі №260/5521/25 та просить роз`яснити підстави визнання ОСОБА_2 суб`єктом апеляційного оскарження, процесуальний статус ОСОБА_2 у даній справі, встановлення судом факту вирішення рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси чи обов`язки ОСОБА_2 , наявності безпосереднього правового зв`язку між предметом спору та правами чи обов`язками ОСОБА_2 .
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частинами 1-2 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Отже, ухвала від 14.05.2026 року у справі №260/5521/25, якою поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж є зрозумілою, тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на зазначене заяву представника позивача Попова П.О. щодо роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року належить повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача Попова П.О. про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026 у справі №260/5521/25 - відмовити.
Повернути заяву представника позивача Попова П.О. про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2026 заявнику без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. О. Кушнір
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха