УХВАЛА
13 серпня 2026 року
м. Київ
справа №260/5521/25
адміністративне провадження №К/990/34311/26
ВВерховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Попова Павла Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року
у справі № 260/5521/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, оформлену листом від 23.05.2025 року №1066/01-32/1608/42-25, у реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 (військова частина НОМЕР_1 );
- зобов`язати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради вчинити дії з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 (військова частина НОМЕР_1 ), в строки, передбачені законодавством України.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, оформлену листом від 23 травня 2025 року № 1066/01-32/1608/42-25, у реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 (військова частина НОМЕР_1 ).
Зобов`язано Виконавчий комітет Мукачівської міської ради вчинити дії з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним зняттям із задекларованого / зареєстрованого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 (військова частина НОМЕР_1 ).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року апеляційні скарги Виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року в справі №260/5521/25 скасовано.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради.
Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
22 липня 2026 року до Верховного Суду касаційна скарга надійшла повторно.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №260/5521/25 ухвалено 03.06.2026, а її повний текст складено 11.06.2026. Згідно з карткою руху судового документа файл із повним текстом постанови було доставлено до електронного кабінету представника позивача 11.06.2026 о 17:15, тобто після 17 години. Так первісну касаційну скаргу було подано завчасно - 29.06.2026, а після її повернення ухвалою Верховного Суду від 17.07.2026 сторона позивача усунула встановлені судом недоліки та здійснила повторне звернення вже 22.07.2026, тобто без зайвих зволікань, що відповідає сформульованому Верховним Судом критерію належної процесуальної поведінки при повторному поданні касаційної скарги.
За встановлених обставин сторона позивача завчасно реалізувала право на касаційне оскарження, протягом усього часу демонструвала послідовний намір домогтися касаційного перегляду оскаржуваної постанови, не проявляла процесуальної пасивності, після повернення первісної касаційної скарги вжила всіх залежних від неї заходів для усунення встановлених Верховним Судом недоліків та повторно звертається до суду касаційної інстанції без зайвих зволікань.
У зв`язку з наведеним, просить поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував статті 4 та 19 КАС України без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі №523/9759/16-а.
Однак Суд відхиляє посилання скаржника на неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі №523/9759/16-а, оскільки Верховний Суд у ній не застосовував статті 4 та 19 КАС України, спір у наведеній справі був розглянутий по суті, що не відповідає обставинам цієї справи.
Разом з тим, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції, здійснивши апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка не брала участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, застосував статті 293 та 305 КАС України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 січня 2024 року у справі №260/5221/22, від 24 жовтня 2023 року у справі №640/5124/19 та від 27 березня 2025 року у справі №440/9869/21.
Також Суд не приймає посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у справі №640/5124/19, оскільки у ній не було застосовано статті 293 та 305 КАС України.
Водночас скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо питання застосування статті 9 Закону України від 05 листопада 2021 року №1871-IX «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», підпункту 5 пункту 35 та підпунктів 3, 4 пункту 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року №265, у їх взаємозв`язку, у правовідносинах щодо реєстрації місця проживання у житловому приміщенні державного житлового фонду, власником якого є держава в особі Міністерства оборони України, за обставин, коли заявником подано ордер та інші документи, що підтверджують надання і закріплення за ним відповідного житлового приміщення для постійного проживання, а також згоду уповноваженого органу, в управлінні якого перебуває відповідне державне житло, на реєстрацію місця проживання заявника, однак орган реєстрації відмовив у реєстрації, самостійно дійшовши висновку про втрату чинності раніше виданим ордером та відсутність документів, що підтверджують право на проживання.
Проте, Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, оскільки апеляційний суд не переглядав справу по суті, а закрив провадження так як дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (п. 1. ч. 2 ст. 353 КАС України).
Також скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 2, 4, 19 КАС України та безпідставного віднесення спору до юрисдикції цивільного суду.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді, який входить до складу колегії, розгляд цієї касаційної скарги відбувся після його виходу.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Попова Павла Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Попова Павла Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2026 року у справі № 260/5521/25.
Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/5521/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
М. І. Смокович