УХВАЛА
03 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/1875/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,
розглянувши заяву судді Жукова С.В. про самовідвід від розгляду
справи №914/1875/16
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 (колегія суддів у складі : Панова І.Ю. - головуюча, Зварич О.В., Скрипчук О.С.)
та ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 (суддя Цікало А.І.)
у справі № 914/1875/16
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми Гетьман»
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.09.2025 у справі № 914/1875/16 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 для розгляду справи № 914/1875/16 визначена колегія суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.
Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2026 витребовано матеріали № 914/1875/16 з Західного апеляційного господарського суду та Господарського суду Львівської області.
Суддя Верховного Суду Жуков С.В. подав заяву про самовідвід від розгляду справи № 914/1875/16 у порядку, передбаченому статтями 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Жуков С.В. зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 24.04.2026 задоволено заяву судді Жукова С.В. від 24.04.2026 про самовідвід від розгляду справи №914/1875/16(914/1304/25) за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гетьман" до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 12.08.2015, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми Гетьман».
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді. Пунктом 5 частини першої вказаної статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання судь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Положеннями частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, Верховний Суд дійшов висновку, що заява судді Жукова С.В. про самовідвід від розгляду справи № 914/1875/16 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву судді Жукова С.В. про самовідвід у справі № 914/1875/16 Господарського суду Львівської області задовольнити.
2. Справу № 914/1875/16 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Картере
Судді С. Жуков
В. Пєсков