Судові рішення

Ухвала № 137245128 у справі № 940/448/23 від 05.06.2026

Ухвала від 05.06.2026 у цивільній справі № 940/448/23 (категорія «Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)»). Суд: Київський апеляційний суд, суддя Голуб Світлана Анатоліївна.

Справа№ 940/448/23
СудКиївський апеляційний суд
СуддяГолуб Світлана Анатоліївна
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Дата ухвалення05.06.2026
Надійшло до реєстру10.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137245128

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 940/448/23 Головуючий у суді І інстанції Макаренко Л.А.

Провадження № 22-ц/824/12358/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження

05 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 05 травня 2026 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

22 травня 2026 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 05 травня 2026 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Апеляційну скаргу подано із пропуском строку встановленого статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано в електронних кабінетах учасників справи 10 травня 2026 року.

Зважаючи, що наведені вище обставини підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами, не суперечать відомостям, які перебувають у підсистемі «Електронний суд» та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Наявність документів щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 127, 354, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Київської області від 05 травня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 05 травня 2026 року у справі № 940/448/23.

Витребувати із Володарського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 940/448/23 (провадження 4-с/364/5/26 та 2-др/364/3/26) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

О.В. Борисова

Д.О. Таргоній

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
07.10.2026 Ухвала № 140384699 Володарський районний суд Київської області
06.10.2026 Ухвала № 140343783 Ставищенський районний суд Київської області
05.10.2026 Постанова № 140370834 Київський апеляційний суд
05.10.2026 Ухвала № 140370740 Київський апеляційний суд
05.10.2026 Ухвала № 140337463 Володарський районний суд Київської області
05.10.2026 Ухвала № 140330181 Володарський районний суд Київської області
02.10.2026 Ухвала № 140325407 Київський апеляційний суд
02.10.2026 Ухвала № 140291128 Володарський районний суд Київської області
01.10.2026 Ухвала № 140272421 Київський апеляційний суд
01.10.2026 Ухвала № 140272419 Київський апеляційний суд
01.10.2026 Ухвала № 140236051 Київський апеляційний суд
01.10.2026 Ухвала № 140236023 Київський апеляційний суд
30.09.2026 Ухвала № 140235966 Київський апеляційний суд
29.09.2026 Ухвала № 140212422 Київський апеляційний суд
29.09.2026 Ухвала № 140160800 Київський апеляційний суд
28.09.2026 Ухвала № 140235715 Київський апеляційний суд
28.09.2026 Ухвала № 140117104 Київський апеляційний суд
22.09.2026 Ухвала № 139989593 Київський апеляційний суд
22.09.2026 Ухвала № 139948912 Київський апеляційний суд
18.09.2026 Ухвала № 139868241 Київський апеляційний суд