Справа №295/4684/25
Категорія 35
2-ві/295/7/26
УХВАЛА
09.06.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Перекупки І.Г.,
при секретарі судового засідання - Хробуста А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лєдньова Д.М. у цивільній справі № 295/4684/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Богунського районного суду міста Житомира Лєдньова Д.М. перебували матеріали цивільної справи № 295/4684/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 29.05.2025 позов було задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду міста Житомира від 29.05.2025 залишено без змін.
28.05.2026 ОСОБА_1 подав до Богунського районного суду міста Житомира заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2026 матеріали справи передано для розгляду головуючому судді Лєдньову Д.М.
Ухвалою суду від 02.06.2026 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами відкрите провадження та призначено судове засідання на 11:30 год 16 червня 2026 року.
05.06.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Лєдньова Д.М., яку обгрунтовує тим, що судом були допущені істотні процесуальні порушення, серед яких: відмова суду у задоволенні клопотання про витребування доказів, не надання належної оцінки відомостям, наданим виконавчим комітетом Житомирської Міської ради, не перевірено доводи сторони відповідача щодо можливого порушення прав споживача та відсутності належних доказів права вимоги у позивача. Крім того, подання повторних заяв та клопотань учасником визнано зловживанням процесуальними правами, попри необхідність ознайомлення з матеріалами справи судом відмовлено у відкладені розгляду.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Лєдньова Д.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для здійснення авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України та передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 заяву про відвід головуючого судді Лєдньова Д.М. в цивільній справі № 295/4684/25 передано для розгляду судді Перекупці І.Г.
Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).
На думку суду, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, не було надано доказів того, що суддя Лєдньов Д.М. будь-яким чином виявив свою упередженість. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.
Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не доведено порушення безсторонності в об`єктивному розумінні, а також відсутні докази на підтвердження зацікавленості чи упередженості судді або посилання на дії судді, які свідчать про його необ`єктивність, упередженість або свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України.
З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Богунського районного суду міста Житомира Лєдньова Дмитра Миколайовича при розгляді цивільної справи № 295/4684/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом також не встановлено й інших обставин, які згідно положень ст. 36, 37 ЦПК України є підставами для відводу судді.
Крім того, рішення суду першої інстанції було переглянуто судом Житомирським апеляційним судом, який за результатами апеляційного розгляду залишив його без змін. Це свідчить про відсутність встановлених порушень норм матеріального чи процесуального права та підтверджує обґрунтованість і законність прийнятого рішення, а тому не може бути підставою для заявлення відводу судді.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лєдньова Дмитра Миколайовича у цивільній справі № 295/4684/25, необґрунтованою, а тому відмовляє у її задоволенні.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 182, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лєдньова Д.М. у цивільній справі № 295/4684/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя І.Г. Перекупка