Справа № 295/4684/25 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 38 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Панкеєвої В. А., Коломієць О.С.,
за участі: секретаря судового засідання Лугини О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бондар О. О. від розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 25 червня 2026 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
1.21 липня 2026 року ОСОБА_1 подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 25 червня 2026 року у справі № 295/4684/25.
2.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
3.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду на 06 жовтня 2026 року о 11 год. 00 хв.
4.06 жовтня 2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Пташник О. І. подав заяву про відвід судді-доповідача Бондар О. О.
5.Заяву мотивовано тим, що, на думку заявника, під час апеляційного розгляду виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача.
6. ОСОБА_1 зазначає, що для правильного вирішення спору необхідно встановити правову підставу виникнення зобов`язання, період виникнення заборгованості, фактичний обсяг отриманих послуг, правильність тарифів і нарахувань, а також здійснені платежі.
7.Підставою для заявленого відводу ОСОБА_1 фактично визначає відмову судді-доповідача Бондар О. О. у витребуванні зазначених ним доказів. Він вважає, що така процесуальна дія у сукупності з іншими наведеними у заяві обставинами створює об`єктивний сумнів у забезпеченні рівного та неупередженого ставлення до сторін.
8.У судовому засіданні представник заявника - Пташник О. І. підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.
9.Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
10.Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
11.Отже, сама по собі незгода учасника справи з вирішенням судом заяви, клопотання чи іншого процесуального питання не свідчить про упередженість судді та не утворює передбаченої пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України підстави для його відводу.
12.Посилання ОСОБА_1 на необхідність витребування додаткових доказів стосуються оцінки ним повноти доказової бази, необхідної для розгляду апеляційної скарги, а наведені у заяві заперечення - правильності процесуального вирішення судом відповідного клопотання.
13.Такі доводи не підтверджують особистої заінтересованості судді-доповідача у результаті розгляду справи чи наявності інших обставин, які об`єктивно свідчили б про її упередженість, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду.
14.Заявник у заяві про відвід також зазначає, що усвідомлює положення частини четвертої статті 36 ЦПК України та не пов`язує заявлений відвід виключно з незгодою з одним процесуальним рішенням. Водночас наведені ним інші доводи за своїм змістом також ґрунтуються на оцінці наслідків відмови у витребуванні доказів і не містять самостійних фактичних обставин, які б свідчили про упередженість судді.
15.Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бондар О. О. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
16.Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бондар О. О. у справі № 295/4684/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
О. О. Бондар (суддя-доповідач)
О. С. Коломієць
В. А. Панкеєва