Справа № 295/4684/25 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 38 Доповідач Бондар О.О.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів: Бондар О. О. (суддя-доповідач), Панкеєвої В. А., Коломієць О.С.,
за участі: секретаря судового засідання Лугини О. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бондар О. О. від розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 25 червня 2026 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
1.21 липня 2026 року ОСОБА_1 подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 25 червня 2026 року у справі № 295/4684/25.
2.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду першої інстанції.
3.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року справу призначено до апеляційного розгляду на 06 жовтня 2026 року о 11 год. 00 хв.
4.06 жовтня 2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Пташник О. І. подав заяву про відвід судді-доповідача Бондар О. О., посилаючись на наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.
5.Зокрема, відповідач пов`язував такі сумніви з відмовою судді-доповідача у витребуванні доказів, які, на його думку, мають істотне значення для перевірки заявленої ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості, правильності нарахувань, застосованих тарифів, проведених платежів та інших обставин спору.
6.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бондар О. О. відмовлено.
7.Суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням щодо витребування доказів та не містять самостійних фактичних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді-доповідача у результаті розгляду справи або про її упередженість.
8.Після постановлення зазначеної ухвали 06 жовтня 2026 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 повторно подала заяву про відвід судді-доповідача Бондар О. О., зазначивши, що підставою для повторного відводу є «нова обставина», яка, на думку відповідача, стала йому відома після прийняття суддею процесуального рішення про відмову у витребуванні доказів.
9.На обґрунтування повторної заяви ОСОБА_1 зазначає, що відмова у витребуванні документів фактично обмежує його можливість дослідити докази, які перебувають у володінні позивача та мають значення для перевірки розміру заборгованості, періодів її виникнення, проведених нарахувань, платежів та застосованих тарифів.
10.Разом із тим наведена ОСОБА_1 у повторній заяві обставина вже була предметом оцінки суду під час вирішення його попередньої заяви про відвід.
11.Так, із змісту попередньої заяви про відвід та ухвали Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2026 року вбачається, що саме відмову судді-доповідача Бондар О. О. у витребуванні доказів ОСОБА_1 визначав як обставину, яка, на його думку, породжує сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
12.Під час вирішення першої заяви суд уже надав оцінку доводам заявника щодо значення цих доказів для вирішення спору, неможливості їх самостійного отримання, забезпечення рівності сторін та впливу процесуального рішення про відмову у витребуванні доказів на сприйняття неупередженості суду.
13.Те, що у повторній заяві ОСОБА_1 визначає цю саму обставину як «нову» та додатково обґрунтовує її посиланнями на об`єктивний критерій безсторонності суду, принцип змагальності та право на дослідження доказів, не змінює фактичної підстави заявленого відводу.
14.Посилання відповідача на частину третю статті 39 ЦПК України щодо можливості заявлення відводу після спливу загального строку у випадку, коли про підставу відводу не могло бути відомо раніше, також не змінює висновку суду, оскільки у цьому випадку йдеться не про виникнення нової обставини, а про повторне посилання на обставину, яка вже була відома ОСОБА_1 , наведена ним у попередній заяві та оцінена судом.
15.Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
16.За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
17.Отже, повторна заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бондар О. О. заявлена з підстав, які вже були розглянуті судом та яким надано оцінку в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 06 жовтня 2026 року.
18.За таких обставин повторна заява про відвід відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
19.Керуючись статтями 39, 40 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бондар О. О. від розгляду справи № 295/4684/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
О. О. Бондар (суддя-доповідач)
О. С. Коломієць
В. А. Панкеєва