СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
11 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/1675/24 (922/374/26)
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік" Марін констракшн" (вх. № 1260 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В., (повна ухвала складена 25.05.2026) у справі № 922/1675/24 (922/374/26)
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", м. Харків,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік" Марін Констракшн", м. Харків,
про визнання недійсним правочину,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядник майна ТОВ "Ретто, ЛТД" арбітражний керуючий Кошовський С.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн" про визнання Договору №1 від 14.01.2019, укладеного між ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн", недійсним.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі №922/1675/24 (922/374/26) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Ретто ЛТД" (вх. № 10769 від 06.05.2026) про залишення позову без розгляду.
Задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про винесення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" (РНОКПП 14099261, адреса: 61046, м. Харків, пр. Олександрівський, б. 61) у дохід Державного бюджету України (стягувач - ГУК у м.Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 3 328,00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік Марін Констракшн" (РНОКПП 40438786, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під`їзд 1) у дохід Державного бюджету України (стягувач - ГУК у м.Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 3 328,00 грн.
Закрито провадження у справі № 922/1675/24 (922/374/25) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бік" Марін констракшн" частково не погодилося з ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 та 05.06.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині застосування до ТОВ "Бік Марін Констракшн" заходу процесуального примусу та стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 3328,00 грн та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про застосування до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 травня 2026 року у справі № 922/1675/24 (922/374/26) - залишити без змін.
Апелянт просить визнати поважною причину пропуску ТОВ "Бік Марін Констракшн" строку на подання апеляційної скарги та поновити його.
Одночасно апелянт просить стягнути з арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік Марін Констракшн" понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".
Отже, за подання апеляційної скарги заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Перевіркою відомостей системи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено 13.05.2026, повний текст якої складено 25.05.2026.
Отже останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 04.06.2026. Апеляційну скаргу подано до суду через підсистему "Електронний суд" 05.06.2026, тобто поза межами визначеного ч.1 ст. 256 ГПК України строку.
В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить визнати поважною причину пропуску ТОВ "Бік" Марін Констракшн" строку на подання апеляційної скарги та поновити його, але не вказує про поважність причин пропущення строку на звернення з апеляційною скаргою.
Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.
Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік" Марін Констракшн" (вх. № 1260 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/1675/24 (922/374/26) залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бік" Марін Констракшн" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику на виправлення недоліків апеляційної скарги:
- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги;
- надати мотивоване клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза