СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/1675/24 (922/374/26)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І.В.
за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" (вх. №1246 Х/2) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік "Марін Констракшн" (вх. №1260 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В., (повна ухвала складена 25.05.2026) у справі № 922/1675/24 (922/374/26)
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", м. Харків,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік "Марін Констракшн", м. Харків,
про визнання недійсним правочину
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Ай Ківі" в сумі 7 671 284,19 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.
18.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" за №73446.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 04.12.2024 суд визнав розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; призначив проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Зобов`язав розпорядника майна провести аналіз фінансово - господарської діяльності боржника та надати його до суду до дати підсумкового засідання.
Призначив підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 задоволено клопотання кредиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (вх. № 11606 від 13.05.2025) про припинення повноважень арбітражного керуючого Безпалого С.О. як розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД" та призначення нового арбітражного керуючого у справі №922/1675/24 .
Припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Ретто, ЛТД" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.
04.02.2026 (вх. №374/26 від 05.02.2026) розпорядник майна Кошовський С.В., в межах справи про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" , в якому просив:
- визнати недійсним договір №1 від 14.01.2019, укладений між ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" ;
- витребувати у ТОВ "Ретто, ЛТД" (код 14099261) належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Бік "Марін Констракшн" (код 40438786), у т.ч. договори, акти виконаних робіт/наданих послуг, накладні, акти звіряння, рахунки, листування тощо, за Договором №1 від 14.01.2019;
- витребувати у ТОВ "Ретто, ЛТД" (код 14099261) оригінали (для огляду у судовому засіданні) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Бік "Марін Констракшн" (код 40438786), у т.ч. договори, акти виконаних робіт/ наданих послуг, накладні, акти звіряння, рахунки, листування тощо, за Договором №1 від 14.01.2019;
- витребувати у ТОВ "Бік "Марін Констракшн" (код 40438786) належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Ретто, ЛТД" (14099261) за період з 14.01.2019 до цього часу, зокрема (але не виключно): Договір №1 від 14.01.2019, акти виконаних робіт / наданих послуг тощо, накладні, акти звіряння, листування (претензії, вимоги, заяви тощо);
- витребувати у ТОВ "Бік "Марін Констракшн" (код 40438786) оригінали (для огляду у судовому засіданні) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Ретто, ЛТД" (14099261) за період з 14.01.2019 до цього часу, зокрема (але не виключно): Договір № 1 від 14.01.2019, акти виконаних робіт / наданих послуг тощо, накладні, акти звіряння, листування (претензії, вимоги, заяви тощо).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі №922/1675/24 (922/374/26) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Ретто ЛТД" (вх. № 10769 від 06.05.2026) про залишення позову без розгляду.
Задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про винесення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" (РНОКПП 14099261, адреса: 61046, м. Харків, пр. Олександрівський, б. 61) у дохід Державного бюджету України (стягувач - ГУК у м.Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 3 328,00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік "Марін Констракшн" (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 1, під`їзд 1) у дохід Державного бюджету України (стягувач - ГУК у м.Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 3 328,00 грн.
Закрито провадження у справі № 922/1675/24 (922/374/25) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з такого:
- ухвалою від 06.02.2026 відкрито провадженні у справі та витребувано у ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" документи, строк подання яких встановлено до 09.03.2026;
- дослідивши надані позивачем арбітражним керуючим Кошовським С.В. клопотання: від 14.04.2026 (заявлене усно в судовому засіданні) про винесення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу щодо ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн"; від 27.04.2026 вх. № 9973 та від 08.05.2025 вх. № 11056, зважаючи на тривале невиконання відповідачами вимог ухвали від 06.02.2026 та ненадання будь яких пояснень про причини невиконання вимог суду, дії відповідачів визнано судом неналежним виконанням процесуальних обов`язків та застосовано заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу;
- суд не вбачав правових підстав для постановлення окремих ухвал стосовно відповідачів;
- ухвалою Господарського суду Харківської області 18.02.2026 закрито провадження по справі №922/1675/24 про банкрутство Товариства; ухвала суду від 18.02.2026 набрала законної сили та наразі не скасована;
- у зв`язку із закриттям провадження у справі про банкрутство наразі відсутня сама судова справа, в межах якої могла б розглядатись позовна заява арбітражного керуючого за статтею 42 КУзПБ; втрачено процесуальний статус розпорядника майна як спеціального суб`єкта звернення, а також зникла сама процесуальна мета - формування та збереження ліквідаційної маси боржника задля справедливого задоволення вимог кредиторів;
- оскільки припинилось існування предмета спору як об`єкта судового захисту у спеціальній процедурі банкрутства, подальший розгляд заявлених вимог є процесуально неможливим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України;
- у зв`язку із закриттям провадження у справі, клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду, залишається без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" частково не погодилось з ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2026, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині застосування до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ «Бік «Марін Констракшн» заходу процесуального примусу та стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 3328,00 грн. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про застосування до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 травня 2026 року у справі № 922/1675/24 (922/374/26) - залишити без змін.
Одночасно апелянт просив стягнути з арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бік "Марін Констракшн" також частково не погодилося з ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/1675/24 (922/374/26) в частині застосування до ТОВ "Бік "Марін Констракшн" заходу процесуального примусу та стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 3328,00 грн скасувати. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про застосування до ТОВ "Бік "Марін Констракшн" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/1675/24 (922/374/26) залишити без змін. Стягнути з арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік "Марін Констракшн" понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.
Узагальнені вимоги апеляційних скарг ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн", обґрунтовано такими доводами:
- ухвалою від 06.02.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД" арбітражного керуючого Кошовського С.В. до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" про визнання Договору №1 від 14.01.2019 недійсним та зобов`язав ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" надати витребувані в ухвалі документи до суду до 09.03.2026;
- ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 закрито провадження у справі № 922/1675/24 про банкрутство ТОВ «Ретто, ЛТД», припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинено повноваження розпорядника майна ТОВ «Ретто, ЛТД» - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича;
- ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 провадження у справі №922/1675/24 (922/374/25) закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору;
- висновок суду обґрунтований тим, що після закриття провадження у справі про банкрутство припинилося існування предмета спору як об`єкта судового захисту саме в межах спеціальної процедури банкрутства, а подальший розгляд вимог арбітражного керуючого про визнання недійсним правочину є процесуально неможливим, оскільки відсутні як справа про банкрутство, у межах якої заявлено вимоги, так і процесуальний статус особи, яка звернулася з відповідним позовом. Отже, сам суд виходив із того, що спір про визнання недійсним договору №1 від 14.01.2019 не мав самостійного характеру та існував виключно як похідний від справи про банкрутство і лише в межах відповідної процедури неплатоспроможності;
- суд одночасно констатував дві обставини: по-перше, що подальший розгляд спору є процесуально неможливим; по-друге, що предмет спору, для вирішення якого витребовувалися відповідні документи, припинив своє існування. За таких умов, відпала і сама процесуальна необхідність у дослідженні витребуваних документів, оскільки вони більше не могли бути використані для встановлення будь-яких обставин, які мають значення для вирішення справи;
- у даному випадку, документи витребовувались судом саме з метою перевірки доводів арбітражного керуючого щодо фіктивності договору, дослідження реальності господарських операцій між сторонами та встановлення обставин, які могли мати значення для формування ліквідаційної маси боржника та захисту прав кредиторів у процедурі банкрутства;
- після закриття провадження у справі та встановлення відсутності предмета спору витребувані документи втратили будь-яке процесуальне значення для даного судового провадження;
- не зважаючи на це, суд застосував до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" захід процесуального примусу у вигляді штрафу саме за неподання документів, необхідність дослідження яких він одночасно визнав такою, що відпала; такий підхід свідчить про суто формальне застосування статті 135 Господарського процесуального кодексу України без урахування її мети та завдань.
За таких підстав апелянти вважають, що ухвала Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі №922/1675/24 (922/374/26) в частині застосування до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу підлягає скасуванню як така, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права та за відсутності належних правових підстав.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" пропущений строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/1675/24 (922/374/26). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ретто, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/1675/24 (922/374/26). Розгляд справи призначено на 23.07.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань 15 днів з дня вручення даної ухвали. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1675/24 (922/374/26). Повідомлено, що участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 поновлено ТОВ "Бік "Марін Констракшн" пропущений строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/1675/24 (922/374/26). Поновлено ТОВ "Бік "Марін Констракшн" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/1675/24 (922/374/26). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бік "Марін Констракшн" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/1675/24 (922/374/26). Розгляд справи призначено на 23.07.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Також у вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про необхідність спільного розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" (вх.№1246 Х/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік "Марін Констракшн" (вх.№1260 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі №922/1675/24 (922/374/26).
15.07.2026 арбітражним керуючим Кошовським С.В. надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Ретто, ЛТД", в якому заявник проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині - без змін.
У відзиві заявник зазначає, що зважаючи на приписи законодавства судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Зазначає, що строк для виконання судового рішення (надання відповідних документів/відомостей) встановлено судом першої інстанції до 09.03.2026.
Перший документ, що надійшов до суду від ТОВ "Ретто, ЛТД" датується 06.05.2026 - клопотання про відкладення розгляду справи (у зв`язку з лікарняним представника) та продовження строку підготовчого засідання. Наступний документа - клопотання ТОВ "Ретто, ЛТД" від 06.05.2026, за змістом якого апелянт просив суд залишити позовну заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В. без розгляду. Таким чином, у встановлений судом строк (до 09.03.2026) від ТОВ "Ретто, ЛТД" не надходило до суду жодного документа.
Вважає, що ігнорування вимог суду протягом 3 місяців в цілому та 2 місяців після спливу строку, встановленого судом, в жодному разі не може вважатися добросовісною поведінкою. Суд першої інстанції обґрунтовано та законно застосував до ТОВ "Ретто, ЛТД" захід процесуального примусу у вигляді штрафу, зважаючи на явну неповагу до суду.
15.07.2026 арбітражним керуючим Кошовським С.В. надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Бік "Марін Констракшн", в якому заявник погоджується із висновком суду першої інстанції, який застосовуючи заходи процесуального примусу дійшов висновку, що попри тривалий час розгляду справи в підготовчому засіданні, відповідачі витребуваних документів суду не надали, доказів, які б підтверджували виконання відповідачами вимог ухвали, або будь яких пояснень про причини невиконання вимог суду матеріали справи не містять.
Зазначає, що ТОВ "Бік "Марін Констракшн" не надало жодного документа/пояснення щодо причин неможливості виконання судового рішення у встановлений судом строк - до 09.03.2026. Перший документ, який надійшов до суду від ТОВ "Бік "Марін Констракшн" у межах справи №922/1675/24 (922/374/26) - це апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції про застосування заходів процесуального примусу. Зазначена поведінка ТОВ "Бік "Марін Констракшн", вважає заявник, свідчить про неповагу до суду, умисне ігнорування вимог суду та зловживання правами; повне ігнорування вимог суду протягом 3 місяців в цілому та 2 місяців після спливу строку, встановленого судом, в жодному разі не може вважатися добросовісною поведінкою.
Наголошує, що остаточне рішення у межах справи №922/1675/24 (922/374/26) прийнято судом 13.05.2026. Тобто, до моменту винесення зазначеного рішення відокремлене провадження у справі тривало, відповідні рішення суду були чинними та обов`язковими до виконання всіма учасниками справи. Таким чином, вважає заявник, ТОВ "Бік "Марін Констракшн" було зобов`язано виконати вимоги чинної ухвали суду від 06.02.2026 у справі №922/1675/24 (922/374/26) та надати витребувані документи, незалежно від закриття/не закриття справи.
Зважаючи на таке, просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Бік "Марін Констракшн" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі №922/1675/24 (922/374/26) відмовити.
В судовому засіданні 23.07.2026, що відбувалось в режимі відеоконференції, представник ТОВ "Ретто, ЛТД" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати.
Арбітражний керуючий Кошовський С.В. проти доводів апеляційних скарг заперечував та просив залишити їх без задоволення, судове рішення першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.
У судове засідання 23.07.2026 представник ТОВ "Бік "Марін Констракшн" не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд в ухвалі від 30.06.2026 доводив до відома учасників справи, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутності представника ТОВ "Бік "Марін Констракшн", за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідачами ухвала Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/1675/24 (922/374/26) оскаржується лише в частині стягнення з ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" штрафу у розмірі 3 328,00 грн відповідно, отже, апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
На розгляді Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1675/24 про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД", провадження у якій було відкрито ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.
В подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 припинено повноваження арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича; призначено розпорядником майна ТОВ "Ретто ЛТД" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
04.02.2026 (вх. №374/26 від 05.02.2026) розпорядник майна Кошовський С.В., в межах справи про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн", в якому просив:
- визнати недійсним договір №1 від 14.01.2019, укладений між ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн";
- витребувати у ТОВ "Ретто, ЛТД" (код 14099261) належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Бік "Марін Констракшн" (код 40438786), у т.ч. договори, акти виконаних робіт/наданих послуг, накладні, акти звіряння, рахунки, листування тощо, за Договором №1 від 14.01.2019;
- витребувати у ТОВ "Ретто, ЛТД" (код 14099261) оригінали (для огляду у судовому засіданні) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Бік "Марін Констракшн" (код 40438786), у т.ч. договори, акти виконаних робіт/ наданих послуг, накладні, акти звіряння, рахунки, листування тощо, за Договором №1 від 14.01.2019;
- витребувати у ТОВ "Бік "Марін Констракшн" (код 40438786) належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Ретто, ЛТД" (14099261) за період з 14.01.2019 до цього часу, зокрема (але не виключно): Договір №1 від 14.01.2019, акти виконаних робіт / наданих послуг тощо, накладні, акти звіряння, листування (претензії, вимоги, заяви тощо);
- витребувати у ТОВ "Бік "Марін Констракшн" (код 40438786) оригінали (для огляду у судовому засіданні) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Ретто, ЛТД" (14099261) за період з 14.01.2019 до цього часу, зокрема (але не виключно): договір №1 від 14.01.2019, акти виконаних робіт / наданих послуг тощо, накладні, акти звіряння, листування (претензії, вимоги, заяви тощо).
Обґрунтовуючи позовні вимоги розпорядник майна зазначав, що в межах розглядуваного судом клопотання ТОВ "Ретто, ЛТД" про закриття провадження у справі №922/1675/24, боржником до Господарського суду Харківської області було надано Звіт незалежного аудитора про узгоджені процедури щодо аналізу фінансових показників ТОВ "Ретто, ЛТД" за 2021-2024 роки та 1 півріччя 2025 року, виконаний ТОВ «Аудиторська фірма «БІЗНЕС ЕЛЕМЕНТ» (код 41266412) (далі - «Звіт незалежного аудитора»).
Згідно Звіту незалежного аудитора, боржник, починаючи з 2018 року, мав правовідносини з ТОВ "Бік "Марін констракшн" (код 40438786). Кредиторську заборгованість перед зазначеним контрагентом було списано (систематично, протягом 2021 - 2025 років) на загальну суму більше 16 млн. грн (майже 10 млн з яких прощенно у 1 півріччі 2025 року).
Позивач зазначав, що таке списання відбувалося на підставі відповідних «заяв кредитора про прощення боргу». Згідно з наданими ТОВ "Ретто, ЛТД" документами, між боржником та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" (код 40438786) укладено декілька договорів, зокрема Договір №1 від 14.01.2019 (далі - «Оспорюваний договір/Оспорюваний правочин»).
За твердженням позивача, ні ТОВ "Ретто, ЛТД", ні ТОВ "Бік "Марін Констракшн" не надали жодного підтвердження реальності виконання зобов`язань за договором №1 від 14.01.2019. На неодноразові запити розпорядника майна жодним з контрагентів не надано, ні копії самого оспорюваного договору, ні актів виконаних робіт/наданих послуг, накладних, актів звіряння, рахунків, листування тощо.
Також позивач зазначав, що контролюючим органом згідно з Актом №45447/20-40-07-06-05/14099261 від 30.09.2024 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ретто, ЛТД" (код ЄДРПОУ 14099261)", протягом періоду, що перевірявся (2021 - 2024), відповідної кредиторської заборгованості перед таким контрагентом, як і правовідносин з таким контрагентом взагалі, не встановлено. З аналізу фінансової звітності боржника за 2018 рік - перше півріччя 2025 року (до корегування, що систематично подавалася до контролюючого органу) вбачається відсутність виникнення відповідного боргу, а отже і реальних правовідносин з ТОВ "Бік "Марін Констракшн", про наявність яких стверджує ТОВ "Ретто, ЛТД".
У зв`язку з цим, позивач вважав, що договір №1 від 14.01.2019 укладений без мети реального виконання, а лише для виду та можливого використання "у зручний момент", як от клопотання боржника про закриття провадження у справі №922/1675/24, оскільки значне зменшення пасиву безпосередньо впливає на показники, які обраховуються під час проведення фінансового аналізу боржника.
Посилаючись на положення ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України, а також правові висновки Верховного Суду щодо ознак фіктивного правочину, позивач вважав, що договір №1 від 14.01.2019 укладений без наміру реального настання правових наслідків та використовувався для штучного коригування фінансових показників боржника у справі про банкрутство, у зв`язку з чим, просив визнати його недійсним.
Одночасно в позовній заяві позивач зазначав, що розпорядник майна неодноразово направляв на адреси ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн" запити, в яких зазначав про необхідність надання повного пакету документів щодо правовідносин, зокрема, за договором №1 від 14.01.2019. Наведені доводи позивач підтверджував листуванням з відповідачами. Докази такого листування додано арбітражним керуючим до позовної заяви.
Посилаючись на той факт, що жодної відповіді з боку відповідачів на адресу розпорядника майна не надходило, самостійно отримати копії оспорюваних договорів, документів первинного бухгалтерського обліку не вбачається можливим у зв`язку із повним ігноруванням контрагентами запитів розпорядника майна, арбітражний керуючий просив суд витребувати відомості/документи, необхідні для встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення спору, за переліком, наведеним в прохальній частині позову.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД" арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. №374/26 від 05.02.2026) до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" про визнання договору №1 від 14.01.2019, укладеного між ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" недійсним.
Ухвалив розглядати заяву за правилами загального позовного провадження.
Розпочав підготовче провадження і призначив підготовче засідання на 11.03.2026.
Також вказаною ухвалою суд постановив:
- витребувати у ТОВ "Ретто, ЛТД" (код 14099261) належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Бік "Марін Констракшн" (код 40438786), у т.ч. договори, акти виконаних робіт/наданих послуг, накладні, акти звіряння, рахунки, листування тощо, за Договором №1 від 14.01.2019;
- витребувати у ТОВ "Ретто, ЛТД" (код 14099261) оригінали (для огляду у судовому засіданні) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Бік "Марін Констракшн" (код 40438786), у т.ч. договори, акти виконаних робіт/наданих послуг, накладні, акти звіряння, рахунки, листування тощо, за Договором №1 від 14.01.2019;
- витребувати у ТОВ "Бік "Марін Констракшн" (код 40438786) належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Ретто, ЛТД" (14099261) за період з 14.01.2019 до цього часу, зокрема (але не виключно): Договір № 1 від 14.01.2019, акти виконаних робіт / наданих послуг тощо, накладні, акти звіряння, листування (претензії, вимоги, заяви тощо);
- витребувати у ТОВ "Бік "Марін Констракшн" (код 40438786) оригінали (для огляду у судовому засіданні) усіх документів щодо правовідносин з ТОВ "Ретто, ЛТД" (14099261) за період з 14.01.2019 до цього часу, зокрема (але не виключно): Договір № 1 від 14.01.2019, акти виконаних робіт / наданих послуг тощо, накладні, акти звіряння, листування (претензії, вимоги, заяви тощо).
Зобов`язав ТОВ "Ретто, ЛТД" надати витребувані документи до суду до 09.03.2026.
Зобов`язав ТОВ "Бік "Марін Констракшн" надати витребувані документи до суду до 09.03.2026.
Ухвалою від 16.03.2026 сторони повідомлено, що у зв`язку із перебуванням судді Кононової О.В. в період з 09.03.2026 по 13.03.2026 на лікарняному, судове засідання призначене на 13:30 годину 11.03.2026 не відбулось. Даною ухвалою суд також повідомив сторони, що розгляд справи в підготовчому засіданні відбудеться 14.04.2026 о(б) 15:30 год.
Ухвала суду від 16.03.2026 направлена сторонам до їх Електронних кабінетів та отримана відповідачами.
В судовому засіданні 14.04.2026 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 06.05.2026 о(б) 11:00 год., про що сторони повідомлено шляхом направлення ухвали до Електронних кабінетів сторін.
В судовому засіданні 06.05.2026 судом оголошено перерву до 13.05.2026 до 10:30 год.
13.05.2026 Господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, якою, між іншого, задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про винесення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу; стягнуто з ТОВ "Ретто, ЛТД" у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 328,00 грн; стягнуто з ТОВ "Бік "Марін Констракшн" у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 328,00 грн.
Ухвала суду першої інстанції в частині застосування до відповідачів заходів процесуального примусу є предметом апеляційного перегляду.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає таке.
Як зазначено вище, предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала Господарського суду Харківської області від 13.05.2026, якою, між іншого, до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в порядку ст. 135 ГПК України,
Отже, під час апеляційного перегляду колегія суддів має надати оцінку доводам апеляційних скарг та перевірити правильність висновків місцевого господарського суду щодо наявності передбачених процесуальним законом підстав для застосування до апелянтів заходу процесуального примусу, зокрема щодо встановлення факту невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, характеру такого невиконання, а також відповідності застосованого заходу вимогам статті 135 ГПК України.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.
Згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, у тому числі, обов`язковість судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічні приписи містяться в частині 1 статті 18 ГПК України.
Частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Встановлені у справі обставини свідчать, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2026 суд прийняв до розгляду позовну заяву розпорядника майна ТОВ "Ретто, ЛТД" арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. №374/26 від 05.02.2026) до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" про визнання договору №1 від 14.01.2019, укладеного між ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ «Бік «Марін Констракшн» недійсним.
Також у п. 8, 9 ухвали від 06.02.2026 суд витребував у ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" документи (п. 4-п.7 ухвали), що стосуються правовідносин ТОВ "Ретто, ЛТД" з ТОВ "Бік "Марін Констракшн" за договором №1 від 14.01.2019 та встановив строк їх надання - до 09.03.2026.
Таким чином, після постановлення Господарським судом Харківської області ухвали від 06.02.2026, подальший розгляд справи мав відбуватися з урахуванням існування відповідного процесуального судового рішення, обов`язковості його виконання відповідачами до 09.03.2026, необхідності з`ясування судом, чи подано витребувані документи або чи повідомлено суд про причини неможливості їх подання.
З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2026 ТОВ "Ретто, ЛТД" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №10769 від 06.05.2026), в якій просило залишити без розгляду позовну заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В. до ТОВ "Ретто, ЛТД" , ТОВ "Бік "Марін Констракшн" про визнання недійсним правочину у межах справи № 922/1675/24 (922/374/25), а також усі клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. у межах справи №922/1675/24 (922/374/25).
В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду ТОВ "Ретто, ЛТД" зазначало, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2026 закрито провадження у справі №922/1675/24 про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД" та припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Кошовського С.В. У зв`язку з цим, Товариство вважало, що починаючи з 18.02.2026 арбітражний керуючий Кошовський С.В. втратив статус позивача в силу припинення його повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД"; після закриття провадження у справі про банкрутство та припинення його повноважень Кошовський С.В. втратив процесуальну дієздатність на подання та підтримання цього позову.
У зв`язку з цим ТОВ "Ретто, ЛТД" просило залишити без розгляду позовну заяву арбітражного керуючого Кошовського С.В. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Одночасно відповідач вважав, що аналогічна позиція стосується усіх поданих арбітражним керуючим клопотань у межах справи №922/1675/24 (922/374/26) та вважав, що вони не підлягають розгляду в силу відсутності процесуальної дієздатності у арбітражного керуючого.
Колегія суддів враховує, що у поданій до суду заяві від 06.05.2026 відповідачем 1 висловлено свою правову позицію з приводу залишення без розгляду позовної заяви арбітражного керуючого Кошовського С.В. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України та в подальшому таким вимогам судом першої інстанції надано відповідну правову оцінку в оскаржуваній ухвалі від 13.05.2026. Разом з цим, питання щодо обставин виконання/невиконання вимог ухвали суду від 06.02.2026 відповідачем 1 у поданій заяві не порушувалось.
Крім того, заява про залишення позову без розгляду з посиланням на обставини закриття 18.02.2026 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД", подана ТОВ "Ретто, ЛТД" до суду лише 06.05.2026. В той же час, у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2026 - до 09.03.2026, вимоги ухвали відповідачами виконано не було та не надано суду будь-яких пояснень чи повідомлень про наявність обставин, які б перешкоджали своєчасному виконанню вимог ухвали від 06.02.2026, не повідомлено про обставини неможливості подати докази, витребувані судом, не наведено причин такого невиконання у строк, встановлений судом.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Частиною 1 статті 132 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.
При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, про що прямо зазначено у ч. 2 ст. 132 ГПК України.
За приписами частин 1, 3 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Таким чином, питання застосування заходів процесуального примусу, у тому числі штрафу, віднесено процесуальним законом до дискреційних повноважень суду та вирішується з урахуванням встановлених обставин конкретної справи.
При цьому, комплексний аналіз статті 135 ГПК свідчить про те, що у певних випадках штраф застосовується як захід процесуального примусу за сам факт порушень: невиконання ухвал суду, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин тощо.
Тягар доведення поважності причин невиконання процесуального обов`язку або відсутності вини у вчиненні дій, що перешкоджають судочинству, покладається виключно на учасника справи. Якщо особа належним чином повідомлена про вимоги суду, проте не надала доказів існування об`єктивних перешкод для їх виконання, суд має достатні підстави констатувати наявність вини та застосувати штраф за статтею 135 ГПК.
Матеріали справи свідчать, що за наслідком розгляду заяви ТОВ "Ретто, ЛТД" від 06.05.2026 суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 13.05.2026 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Ретто, ЛТД" від 06.05.2026 про залишення позову без розгляду, але дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, що сторонами не оскаржується.
При цьому, надаючи в оскаржуваній ухвалі оцінку діям відповідачів щодо виконання ними процесуальних обов`язків, а також доводам клопотань арбітражного керуючого від 14.04.2026 (заявлене усно в судовому засіданні) про винесення окремої ухвали та застосування заходів процесуального примусу щодо ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" ; від 27.04.2026 вх. №9973 та від 08.05.2025 вх. №11056, суд першої інстанції правомірно врахував, що попри тривалий час розгляду справи в підготовчому засіданні, відповідачі, у строк, встановлений ухвалою від 06.02.2026, витребуваних судом документів не надали. Відповідачами також не надано доказів, які б підтверджували виконання вимог ухвали, або будь яких пояснень про причини невиконання вимог суду.
Аргументуючи вимоги апеляційних скарг як ТОВ "Ретто, ЛТД", так і ТОВ "Бік "Марін Констракшн" доводять, що закриваючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, суд одночасно констатував дві обставини: по-перше, що подальший розгляд спору є процесуально неможливим; по-друге, що предмет спору, для вирішення якого витребовувалися відповідні документи, припинив своє існування. За таких умов, вважають скаржники, втрачається сама процесуальна необхідність у дослідженні витребуваних документів, оскільки вони більше не могли бути використані для встановлення будь-яких обставин, які мають значення для вирішення справи; після закриття провадження у справі та встановлення відсутності предмета спору витребувані документи втратили будь-яке процесуальне значення для даного судового провадження.
Застосувавши до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу саме за неподання документів, необхідність дослідження яких суд одночасно визнав відсутньою, на думку апелянтів, свідчать про суто формальне застосування статті 135 Господарського процесуального кодексу України без урахування її мети та завдань.
Колегія суддів не погоджується із наведеними доводами апелянтів, оскільки позовну заяву розпорядником майна Кошовським С.В. в межах справи про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД" було подано до суду 04.02.2026 (вх. №374/26 від 05.02.2026). До 09.03.2026 відповідачами не повідомлялось суду про обставини закриття 18.02.2026 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД".
ТОВ "Бік "Марін Констракшн" взагалі не надано суду будь-яких пояснень або обґрунтувань з приводу невиконання/неможливості виконання вимог ухвали від 06.02.2026 як 09.03.2026, так і до моменту постановлення оскаржуваної ухвали від 13.05.2026.
Надання правової оцінки обставинам, які в подальшому судом першої інстанції покладено в обґрунтування підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, здійснювалось судом лише після надходження 06.05.2026 заяви ТОВ "Ретто, ЛТД". До 06.05.2026 будь-яких заяв з приводу наявності підстав для закриття провадження у справі від відповідачів не надходило, як не надходило і доказів виконання вимог ухвали суду від 06.02.2026 у встановлений судом строк, що обґрунтовано враховано судом першої інстанції під час вирішення питання щодо застосування до відповідачів заходів процесуального примусу.
Доводи апелянтів про покладення судом першої інстанції в обґрунтування оскаржуваної ухвали від 13.05.2026 висновків про відсутність судової процедури, в межах якої може розглядатися позов, втрату процесуального статусу особи, яка звернулася до суду, а також припинення існування предмета спору, не спростовують встановленого судом факту невиконання ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" покладених на відповідачів процесуальних обов`язків станом на час постановлення оскаржуваної ухвали та не свідчать про відсутність підстав для застосування передбаченого ст.135 ГПК України заходу процесуального примусу.
Обставини закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ретто, ЛТД" на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2026, про які суду було повідомлено лише 06.05.2026, не може обумовлювати поважність причин для невиконання вимог суду та не є підставою для скасування в оскаржуваній частині ухвали місцевого господарського суду з посиланням лише на обставини закриття позовного провадження.
За таких обставин наведені у скаргах доводи не спростовують встановленого судом першої інстанції факту невиконання покладених на апелянтів процесуальних обов`язків та не свідчать про відсутність підстав для застосування до ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн" заходу процесуального примусу.
Відповідно до ст.86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин Східний апеляційний господарський суд вважає ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 в оскаржуваній частині такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 280 ГПК України, для її скасування в частині, що оскаржується - відсутні. Доводи викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Ретто, ЛТД" та апеляційній скарзі ТОВ "Бік "Марін Констракшн" правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік Марін Констракшн" слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Ретто, ЛТД" та ТОВ "Бік "Марін Констракшн".
Керуючись ст.ст.129, 255-256, 269, 270, 273, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретто, ЛТД" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік "Марін Констракшн" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/1675/24 (922/374/26) в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 30.07.2026.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя І.В. Тарасова