УХВАЛА
05 червня 2026 року
м. Київ
справа № 736/1003/24 (№ 4-с/736/6/25)
провадження № 61-4147ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року, додаткову ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року
та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою до суду
на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М., у якій просила:
визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. з часткової оплати стягнення
за ВП № НОМЕР_2 за рахунок її пенсійних коштів в сумі 16 410, 04 грн;
зобов`язати приватного виконавця Приходька Ю. М. повернути
на її пенсійний рахунок НОМЕР_1 стягнені ним
16 410,00 грн;
стягнути з приватного виконавця Приходька Ю. М. понесені нею витрати
на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня
2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
Додатковою ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області
від 26 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 5 500,00 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. 9 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року
та додаткову ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області
від 26 вересня 2025 року залишено без змін.
28 березня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подала
до Верховного Суду з касаційну скаргу на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року, додаткову ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року у цій справі, у якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року, додаткову ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду
від 27 лютого 2026 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявниці надати докази на усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 направила на адресу суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що вони усунуті.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 підставами касаційного оскарження ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року, додаткової ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області
від 26 вересня 2025 року та постанови Чернігівського апеляційного суду
від 27 лютого 2026 року вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Корюківського районного суду Чернігівської області матеріали справи № 736/1003/24 (№ 4-с/736/6/25) ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара