КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/12239/25 Головуючий у суді І інстанції: Кицюк В.С.
провадження №22-з/824/580/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Нежури В.А., Музичко С.Г.,
розглянувши заяву адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року за апеляційною скаргою адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22 квітня 2026 року (вх. № 50069) до Київського апеляційного суду надійшла від представника ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка С.В. надійшла заява про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року (а.с. 195-218 том 2).
В прохальній частині вищевказаної заяви представник відповідача просив виправити допущену описку у постанові Київського апеляційного суду від 13.01.2026 року у справі №753/12239/25, шляхом заміни формулювання: «відзив на апеляційну скаргу поданий представником відповідача - адвокатом Мисилюком С.В.» на правильне: «відзив на апеляційну скаргу поданий відповідачем - ОСОБА_1 ».
Також просив відвести суддів Київського апеляційного суду: суддю Сушко Л.П., Музичко С.Г., Болотова Є.В. у справі № 753/12239/25. Та передати справу для визначення нового складу суду в порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року заявлений відвід представником відповідача визнано необґрунтованим. Передано заяву представника відповідача про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г. для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2026 року питання про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г., визначено до розгляду головуючому судді Рейнарт І.М..
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича про відвід колегії суддів Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г. відмовлено.
Обгрунтовуючи заяву про виправлення описки, представник відповідача зазначав, що у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі № 753/12239/25 допущено неточність у викладенні фактичних обставин справи, а саме - невірне зазначення суб`єкта подання відзиву на апеляційну скаргу.
Так, у тексті постанови зазначено, що відзив на апеляційну скаргу поданий представником відповідача - адвокатом Мисилюком С.В., тоді як із матеріалів справи вбачається, що відповідний відзив підписаний безпосередньо відповідачем - ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом.
На переконання представника відповідача, зазначене формулювання фактично призводить до ототожнення адвоката із клієнтом та викривляє реальний суб`єкт подання процесуального документа, що має істотне значення для правильного встановлення обставин справи, зокрема щодо неналежного повідомлення відповідача у справі № 753/12239/25 ОСОБА_1 , а саме: не надсилання копії апеляційної скарги в повному обсязі, згідно опису вкладень та кількості додатків котрі були надані для Київського апеляційного суду та ОСОБА_1 (обсяг - відмінний).
Крім того, така неточність створює помилкове уявлення про те, що всі процесуальні дії у справі вчинялися виключно представником, тоді як відповідач здійснював їх особисто, що має значення для оцінки дотримання принципу змагальності сторін (стаття 12 ЦПК України) та принципу рівності учасників процесу.
Посилався, що відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи, а у разі відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - такі документи надсилаються у паперовій формі листом з описом вкладення.
Таким чином, зазначав, що направлення процесуальних документів на електронну пошту, без використання підсистеми ЄСІТС, не є належним способом виконання процесуального обов`язку щодо повідомлення учасника справи.
Щодо істотності описки, представник відповідача зазначав про те, що ототожнення суб`єкта відзиву на апеляційну скаргу ускладнює правильне розуміння логіки судового рішення, створює враження, що адвокат Мисилюк С.В. отримав від Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги та подав відзив на дану апеляційну скаргу, проте це суперечить об`єктивним обставинам справи, адже безпосередньо відповідач у справі № 753/12239/25 ОСОБА_1 підписав відзив на апеляційну скаргу і даний процесуальний документ був сформований на підставі обсягу документів (копія апеляційної скарги) котрі надійшли від представника позивача - адвоката Майорова Сергія Володимировича безпосередньо ОСОБА_1 .. Обсяг документів (копія апеляційної скарги) котрі надійшли до Київського апеляційного суду містять відмінний обсяг додатків, що суперечить порядку подання ЦПК України.
Представник відповідача наголосив на тому, що йдеться не про переоцінку доказів чи зміну мотивів рішення, а про уточнення суб`єкта підписання (подання) відзиву на апеляційну скаргу, що прямо відповідає правовій природі описки у розумінні ст. 269 ЦПК України.
Розглянувши заяву про виправлення описки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення(неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21).
Встановлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року дійсно зазначено, що до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка С.В..
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу підписаний безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 .
Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року допущено описку, про яку зазначено представником відповідача у поданій ним заяві.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що допущену у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року описку в написанні суб`єкта подання відзиву на апеляційну скаргу необхідно виправити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року задовольнити.
Виправити допущену у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року описку та замість «надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка С.В.» вважати правильним «надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача ОСОБА_1 ».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.А. Нежура
С.Г. Музичко