КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/12239/25 Головуючий у суді першої інстанції - Кицюк В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/11829/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А
29 червня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мисилюком Станіславом Вікторовичем про відвід судді-доповідача Нежури В.А. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мисилюком Станіславом Вікторовичем, та ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Майоровим Сергієм Володимировичем, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2026 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мисилюком С.В., та ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Майоровим С.В., на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2026 року про повернення позовної заяви у вказаній справі.
Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2026 року визначено склад суду: суддя-доповідач Нежура В.А., судді: Верланов С.М., Невідома Т.О.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року у складі судді доповідача Нежури В.А. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Майоровим С.В. залишено без руху. Роз`яснено заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року у складі колегії суддів: Нежура В. А., Невідома Т. О., Верланов С. М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мисилюком С.В.
24 червня 2026 року адвокат Мисилюк С.В. подав до Київського апеляційного суду заяву представника про відвід судді-доповідача Нежури В.А.
Відвід обґрунтовує тим, що, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 , суддя мотивував ухвалу винятково несплатою судового збору, в той час як апеляційна скарга містила також інший недолік - відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.
Заявник вказує, що суд не може виконувати процесуальні обов`язки учасника судового провадження, направляючи копію апеляційної скарги іншому учаснику справи, якщо такий обов`язок покладено саме на апелянта.
Вказані обставини, на думку заявника, створюють обґрунтований сумнів у неупередженості судді-доповідача та свідчать про наявність підстав для його відводу.
Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.
Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.
Як вбачається із заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддю на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності.
Разом з цим, доводи заявника зводяться до його незгоди зі змістом ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги його процесуального опонента. Такі доводи не можуть бути визнані підставою для відводу судді, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суду щодо відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.
Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу Нежурі В.А., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 38, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мисилюком Станіславом Вікторовичем про відвід судді-доповідача Нежури В.А. визнати необґрунтованою та передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді