УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 753/12239/25
провадження № 61-1745ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк Станіслав Вікторович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого
2026 року у справі за заявою Мисилюка Станіслава Вікторовича, який діє
в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у цій справі, яка зареєстрована за вх. № 16656/0/220-26
від 25 травня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2026 року касаційну скаргу залишено
без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 04 червня 2026 року направлено
на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та на адресу його представника Станіслава Мисилюка:
АДРЕСА_2 .
15 червня 2026 року поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 , разом
із копією ухвали повернулось до Верховного Суду.
За відомостями онлайн системи трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) відправлення № R067193781206 повернуто відправнику (адресат відсутній).
Також 29 червня 2026 року поштове відправлення, Станіславу Мисилюку , разом
із копією ухвали повернулось до Верховного Суду.
За відомостями онлайн системи трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) відправлення № R067193780200 повернуто відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).
Оскільки відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 та його представником Станіславом Мисилюком копії ухвали Верховного Суду
від 04 червня 2026 року, тому існували підстави продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2026 року продовжено ОСОБА_1 ,
в інтересах якого діє адвокат Мисилюк С. В., строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 червня 2026 року.
Направлено ОСОБА_1 та адвокату Мисилюк С. В. копію ухвали Верховного Суду від 07 липня 2026 року та додатково копію ухвали Верховного Суду від 04 червня 2026 року.
30 липня 2026 року на адресу суду повернулося поштове відправлення,
адресоване ОСОБА_1 , у якому містилися копії ухвал Верховного Суду
від 07 липня 2026 року та від 04 червня 2026 року із відміткою «адресат відсутній».
Також 30 липня 2026 року на адресу суду повернулося поштове відправлення,
адресоване Мисилюку С. В. , у якому містилися копії ухвал Верховного Суду
від 07 липня 2026 року та від 04 червня 2026 року із відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».
У визначений в ухвалі Верховного Суду від 04 червня 2026 року строк заявник
не виконав вимоги суду, матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги
до Верховного Суду не направив.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги
у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 06 серпня 2026 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані
із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мисилюк Станіслав Вікторович, на ухвалу Київського апеляційного суду
від 26 лютого 2026 року у справі за заявою Мисилюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки
у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк