справа № 753/12239/25
провадження № 2-ві/824/62/2026
суддя-доповідач Мостова Г.І.
У Х В А Л А
02 липня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича про відвід судді-доповідача Нежури В.А.
від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Майорова Сергія Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2026 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Майоров С.В. подав апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2026 року указану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Нежура В.А., судді, які входять до складу колегії - Верланов С.М., Невідома Т.О.
24 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мисилюк С.В. подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді-доповідача Нежури В.А.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху лише у зв`язка із несплатою ним судового збору, у той час як апеляційна скарга мала також інший недолік - відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.
Вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заявляє відвід.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2026 року у складі колегії суддів: Нежура В.А., Верланов С.М., Невідома Т.О. заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка С.В. визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку статті 33 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2026 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.
Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді-доповідача Нежури В.А. щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка С.В. про відвід, така не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній незгоді представника відповідача із мотивами процесуального рішення щодо залишення апеляційної скарги позивача без руху, а положеннями частини 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича про відвід судді-доповідача Нежури В.А. від розгляду справи № 753/12239/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова