УХВАЛА
19 червня 2026 р. Справа № 520/10310/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 за нововиявленими обставинами по справі № 520/10310/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024, яке за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 13.11.2024, позов задоволено.
Визнано неправомірним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області про відмову у проведенні перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, на підставі довідки Територіального управляння Державної судової адміністрації України у Харківській області від 15.03.2024 №04-49/206 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управляння Державної судової адміністрації України у Харківській області від 15.03.2024 №04-49/206 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024.
У вересні 2025 р. ОСОБА_1 подав суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:
- визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області пов`язані з зменшенням виплат довічного грошового утримання судді у відставці рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№ 520/10310/2024) починаючи з 1 квітня 2025 року;
- притягнути до відповідальності згідно ст. 383 КАС України у вигляді штрафу у максимальних розмірах винну особу ОСОБА_2 як керівника Головного управляння Пенсійного фонду в Харківській області, яка прийняла незаконне рішення про припинення виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№ 520/10310/2024), так як половина з цих штрафів, згідно Закону, іде на погашення спричинених втрат, тобто створеної заборгованості за шість місяців;
- провести негайне виконання невиплачених сум довічного утримання за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№ 520/10310/2024) починаючи з 1 квітня 2025 року по теперішній час;
- відповідно до ст. 249 КАС України винести окрему ухвалу і направити голові Правління Пенсійного фонду України та в Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності для вирішення питання відповідає чи ні - ОСОБА_2 займаній посаді, встановити місячний строк для надання відповіді.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України залишено без задоволення, яка згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026, залишена без змін.
16.06.2026 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 520/10310/24 за нововиявленими обставинами, до якої додано клопотання про поновлення строку на її подання.
В обґрунтування клопотання зазначає, що про існування обставин невиконання боржником судового рішення за наявності впливу органів державної виконавчої служби йому було відомо на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, водночас ОСОБА_1 на той час не мав підтверджувальних доказів.
Натомість, документи на підтвердження використання ним всіх механізмів примусового виконання судового рішення, що не призвело до його виконання заявник отримав лише 01.06.2026 - в день отримання відповідей з органу виконавчої служби та Міністерства юстиції України.
Таким чином, заява про перегляд судового рішення ним подана в межах тридцятиденного строку з дня отримання доказів, що є суттєвими для перегляду постанови суду.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Згідно з пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Пунктами 3, 4 ч.3 ст. 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на особу, яка має намір її подати, а тому така повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026, залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволені заяви, поданої за ст.383 КАС України .
Отже, апеляційним судом не приймалося судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Розгляд справи закінчено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024.
Крім того, колегія суддів зазначає, що заява про перегляд постанови апеляційного суду від 24.03.2026 за нововиявленими обставинами подано ОСОБА_1 лише 16.06.2026.
За твердженнями заявника, строк звернення до суду із заявою слід обчислювати з 01.06.2026, а саме: з дня отримання ОСОБА_1 листів від органу виконавчої служби та Міністерства юстиції України щодо обставин примусового виконання судового рішення в межах виконавчого провадження № 76946123.
Водночас, ОСОБА_1 як у заяві, так і у клопотанні про поновлення строку на її подання вказує, що про обставини, які на його думку є нововиявленими він знав ще під час апеляційного розгляду справи.
Доказів неможливості звернутись до органів виконавчої служби, Міністерства юстиції України із запитами щодо руху виконавчого провадження № 76946123 з примусового виконання виконавчого листа № 520/10310/24 до ухвалення апеляційним судом постанови заявник не надав.
Крім того, під час розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 22.01.2026 апелянт також не заявляв клопотання про витребування відповідних доказів або надання додаткового часу з метою їх надання суду.
Натомість, момент отримання заявником доказів (01.06.2026) не спростовує обставин обізнаності позивача про існування таких обставин ще до прийняття постанови, яку ОСОБА_1 просить переглянути, а отже не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду з цією заявою.
З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить поважних причин його пропуску.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява № 23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).
Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо перегляду судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
В межах розгляду вищевказаної заяви таких обставин судом не встановлено.
У зв`язку з викладеним, оскільки заява подана поза межами строків, визначених ч.1 ст. 363 КАС України, клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 задоволенню не підлягає, а заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Згідно з ч.4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених ст. 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Керуючись ст.ст. 361, 362 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 520/10310/24.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду 24.03.2026 за нововиявленими обставинами у справі № 520/10310/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді П`янова Я.В. Бегунц А.О.