УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
28 вересня 2026 року
м. Київ
справа №520/10310/24
адміністративне провадження № К/990/41500/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року у справі № 520/10310/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також відповідач), в якому просив суд:
визнати неправомірною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у проведенні перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 15 березня 2024 року №04-49/206 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 січня 2024 року;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 15 березня 2024 року № 04-49/206 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 січня 2024 року;
допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць;
стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі № 520/10310/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ..
Визнано неправомірною бездіяльність ГУ ПФУ Харківській області про відмову у проведенні перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, на підставі довідки Територіального управляння Державної судової адміністрації України у Харківській області від 15 березня 2024 № 04-49/206 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 січня 2024 року.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управляння Державної судової адміністрації України у Харківській області від 15 березня 2024 року № 04-49/206 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 січня 2024 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
В іншій частині позовної заяви відмовлено.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі № 520/10310/24 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області негайно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у межах суми стягнення за один місяць.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 520/10310/24 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі № 520/10310/24 залишено без змін.
Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року залишено без задоволення, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі № 520/10310/24 залишено без змін.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі № 520/10310/24 набрало законної сили: 13.11.2024.
У вересні 2025 року ОСОБА_1 подав суду заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій просив:
визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області пов`язані з зменшенням виплат довічного грошового утримання судді у відставці рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№ 520/10310/2024) починаючи з 1 квітня 2025 року;
притягнути до відповідальності згідно ст. 383 КАС України у вигляді штрафу у максимальних розмірах винну особу ОСОБА_2 як керівника Головного управляння Пенсійного фонду в Харківській області, яка прийняла незаконне рішення про припинення виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№ 520/10310/2024), так як половина з цих штрафів, згідно Закону, іде на погашення спричинених втрат, тобто створеної заборгованості за шість місяців;
провести негайне виконання невиплачених сум довічного утримання за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№ 520/10310/2024) починаючи з 1 квітня 2025 року по теперішній час;
відповідно до ст. 249 КАС України винести окрему ухвалу і направити голові Правління Пенсійного фонду України та в Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності для вирішення питання відповідає чи ні - ОСОБА_2 займаній посаді, встановити місячний строк для надання відповіді.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026, заяву залишено без задоволення.
16.06.2026 ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 520/10310/24 за нововиявленими обставинами, до якої додано клопотання про поновлення строку на її подання.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 у справі № 520/10310/24.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду 24.03.2026 за нововиявленими обставинами у справі № 520/10310/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 23.07.2026 звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 у справі №520/10310/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
07 вересня 2026 року на адресу Верховного Суду від позивача повторно надійшла касаційна скарга на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 у справі №520/10310/24.
Водночас позивачем подано клопотання про передачу цієї справи на розгляд об`єднаної палати касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з метою забезпечення єдності практики.
Вирішуючи питання прийнятності касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
За правилами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як установлено Судом, ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2026 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2026 у справі №520/10310/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Враховуючи факт постановлення Верховним Судом ухвали, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення суду першої інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Також, Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (в тому числі правом на оскарження судових рішень). Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
За змістом частини другої статті 166 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Беручи до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2026 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за цієї касаційною скаргою, клопотання позивача про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду є очевидно безпідставним та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2026 року у справі № 520/10310/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Клопотання ОСОБА_1 про передачу цієї справи на розгляд об`єднаної палати касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повернути позивачу без розгляду.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
Н.В. Шевцова