УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №520/10310/24
адміністративне провадження № К/990/45450/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі № 520/10310/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також відповідач), в якому просив суд:
визнати неправомірною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області про відмову у проведенні перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 15 березня 2024 року №04-49/206 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 січня 2024 року;
зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 15 березня 2024 року № 04-49/206 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 січня 2024 року;
допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць;
стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі № 520/10310/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .
Визнано неправомірною бездіяльність ГУ ПФУ Харківській області про відмову у проведенні перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, на підставі довідки Територіального управляння Державної судової адміністрації України у Харківській області від 15 березня 2024 № 04-49/206 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 січня 2024 року.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управляння Державної судової адміністрації України у Харківській області від 15 березня 2024 року № 04-49/206 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 січня 2024 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
В іншій частині позовної заяви відмовлено.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі № 520/10310/24 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області негайно виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у межах суми стягнення за один місяць.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року по справі № 520/10310/24 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі № 520/10310/24 залишено без змін.
Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року залишено без задоволення, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі № 520/10310/24 залишено без змін.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі № 520/10310/24 набрало законної сили 13.11.2024.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року встановлено судовий контроль за виконання рішення суду від 01 липня 2024 року.
24 березня 2026 року до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №520/10310/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року по справі №520/10310/24, а саме три місяці з дня отримання даної ухвали.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу задоволено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 11 серпня 2026 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі №520/10310/24, оскільки згідно із частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України така ухвала суду після її перегляду в апеляційному порядку, не оскаржується до суду касаційної інстанції.
02 вересня 2026 року на адресу Верховного Суду від позивача повторно надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі № 520/10310/24.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі № 520/10310/24, оскільки за правилами пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
06 жовтня 2026 року на адресу Верховного Суду від позивача втретє надійшла касаційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі № 520/10310/24.
Водночас позивачем подано клопотання про передачу цієї справи на розгляд об`єднаної палати касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з метою забезпечення єдності практики.
Вирішуючи питання прийнятності касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
За правилами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як установлено Судом, в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі № 520/10310/24 колегія суддів покликалась на пряму норму процесуального закону, а саме частину другу статті 328 КАС України, якою встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які за наслідками їх перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Юридичні приписи частини другої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції після її перегляду судом апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку, визначеному положеннями статті 382 КАС України.
Втім в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі № 520/10310/24 Суд застосував пряму норму процесуального закону, а саме пункт 3 частини першої статті 333 КАС України, якою встановлено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи факт постановлення Верховним Судом ухвали від 12 серпня 2026 року та ухвали від 17 вересня 2026 року, якими відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення суду першої інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Також, Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (в тому числі правом на оскарження судових рішень). Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
За змістом частини другої статті 166 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Беручи до уваги, що ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2026 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за цієї касаційною скаргою, клопотання позивача про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду є очевидно безпідставним та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Також Верховний Суд звертає увагу позивача, що у справах № 640/16655/21 та №520/5896/21, на які він покликається в заяві, судом касаційної інстанції не переглядалася ухвала суду першої інстанції в порядку статті 382 КАС України, після апеляційного перегляду.
В межах цієї справи апеляційний перегляд ухвали в порядку статті 382 КАС України відбувся.
Керуючись статтями 248, 333, 355, 359 КАС України, Суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2026 року у справі № 520/10310/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Клопотання ОСОБА_1 про передачу цієї справи на розгляд об`єднаної палати касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повернути позивачу без розгляду.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа