ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
29.06.2026 Справа № 905/389/26
Господарський суд Донецької області у складі судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м.Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м.Київ
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка
про визнання відсутнім права застави, припинення зареєстрованого обтяження
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м.Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка з вимогами:
- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право застави, що виникло на підставі Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1620, щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » транспортних засобів, перелік яких визначено у Додатку №1 до Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020;
- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » право застави, що виникло на підставі Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1620, щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » транспортних засобів, перелік яких визначено у Додатку №1 до Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020;
- припинити зареєстроване забезпечувальне обтяження у вигляді застави рухомого майна за Договором застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, укладеним між Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим у реєстрі за №1620, щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » транспортних засобів, перелік яких визначено у Додатку №1 до Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером обтяження 28387130, у якому обтяжувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:
- 15.12.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено кредитний договір №166/20, на підставі якого банк зобов`язався надати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 50000000,00грн на термін до 14.12.2021 (включно) зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 18 % річних;
- 15.12.2020 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №166/20 від 15.12.2020 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір застави транспортних засобів №166/20-З-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1620;
- 01.05.2025 банком і Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено договір №166/20-ВПВ-1, згідно з яким банк відступив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » прийняв права вимоги сплати грошових коштів за заборгованістю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що існують станом на день укладання даного договору за кредитним договором №166/20 від 15.12.2020 щодо повернення заборгованості у сумі, що становить 15822909,90 грн, на дату відступлення;
- 01.05.2025 банком і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було укладено договір відступлення прав вимоги №166/20-З-ВПВ-1 за договором застави №166/20-З-1 від 15.12.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №382, за змістом якого банк відступає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » належні йому права вимоги, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » набуває право вимоги до заставодавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором застави №166/20-З-1 від 15.12.2020;
- 01.05.2025 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №166/20-ВПВ-1/2, за умовами пункту 1.1 якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відступає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в повному обсязі, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приймає права вимоги сплати грошових коштів за заборгованістю боржника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що існують станом на день укладання договору №166/20-ВПВ-1/2, за кредитним договором №166/20 від 15.12.2020 з усіма змінами та доповненнями, стосовно повернення заборгованості у сумі, що становить 15822909,90 грн;
- 01.05.2025 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №166/20-З-ВПВ-1/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за №383, за змістом якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відступає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належні йому права вимоги, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набуває право вимоги до заставодавця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором застави №166/20-З-1 від 15.12.2020;
- за твердженням позивача, починаючи з 01.05.2025 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набуло статусу нового кредитора за кредитним договором №166/20 та нового заставодержателя за договором застави №166/20-З-1;
- позивач наполягає, грошове зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кредитним договором №166/20 від 15.12.2020, виконання якого було забезпечене заставою майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконане іншою особою - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- позивач вважає, що право застави у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо належного йому майна є відсутнім, оскільки забезпечене заставою грошове зобов`язання було виконане у повному обсязі, та не визнає наявність права застави й у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки таке право є похідним від основного зобов`язання, має акцесорний характер і не може існувати самостійно після припинення забезпеченого заставою зобов`язання внаслідок його належного виконання.
Ухвалою суду від 15.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання відсутнім права застави, припинення зареєстрованого обтяження залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Через підсистему «Електронний суд» 26.06.2026 (дата формування документа в системі «Електронний суд» 25.06.2026) від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків з відповідними документами.
Відповідно до п.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
12.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшло клопотання за яким заявлено про: визнання подану Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позовну заяву про визнання права застави відсутнім зловживанням процесуальними правами та повернення її заявнику; у разі відмови у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви, передати справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю.
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що предметом позову є визнання відсутнім у відповідачів права застави за договором застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020; відповідач 2, Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не стверджує про перехід до нього прав кредитора та заставодержателя, не є заставодержателем щодо предмета застави, а тому в будь-якому випадку не може бути належним відповідачем у справі про визнання відсутнім права застави, а відтак єдиним відповідачем може бути особа, за якою таке право застави зареєстроване, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є пов`язаними юридичними особами, посадові особи яких перебувають у родинних зв`язках; місцезнаходженням товариства відповідача 2 з моменту заснування в 2019 році було м. Київ, і лише 13.05.2026 здійснило перереєстрацію місцезнаходження на Донецьку область, Краматорський район, селище Олександрівка, яка віднесена до території можливих бойових дій.
Безпідставне включення Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як співвідповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до участі у спорі про визнання відсутнім права застави, на переконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було здійснено з метою зміни територіальної підсудності спору з ІНФОРМАЦІЯ_6 на ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Зазначає, на розгляді судів у м. Києві вже перебувають три судових спори, в межах яких, зокрема, досліджуються обставини наявності/відсутності заборгованості та чинності зобов`язань за Договором № 166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020 та Договором застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, а саме:
1) на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває справа №910/9099/25 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за участю третіх осіб: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про звернення стягнення на предмет застави;
2) на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_10 перебуває справа №910/8992/25 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за участю третіх осіб: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання припиненими кредитних договорів та зобов`язання вчинити дії (включено позовну вимогу про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження щодо Предмета застави);
3) на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває справа №910/3203/26 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання недійсним договору оренди.
Отже, за наявності судових спорів, в яких досліджується питання існування та розміру заборгованості за кредитним договором, питання припинення кредитних зобов`язань, та наявності права застави для звернення стягнення на предмет застави, за твердженням заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи недобросовісно, з порушенням правил територіальної підсудності звернулося з позовом про визнання права застави відсутнім до ІНФОРМАЦІЯ_12 , що в свою чергу є підставою для повернення позовної заяви відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України або передачу справи за територіальною підсудністю до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Дослідивши вказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » суд зазначає наступне.
Стаття 55 Конституції України гарантує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч. 3 ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно з ч.4 ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання. За змістом ч.6 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У ч.3 ст.124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У частинах 1, 3 ст.7 Закону «Про судоустрій і статус суддів» також вказано, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Частина 1 ст.8 цього Закону проголошує, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Норми частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначають, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Отже, юридичні особи та інші суб`єкти господарських відносин мають право на звернення до господарського суду для вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.
Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.
Згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, до яких, зокрема, віднесено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
У частині першій статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З наведеного слідує, що підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.
В той же час, суд перевіряє доводи позивача і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1)предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
При цьому, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і №372/51/16-ц.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позовна заява відповідає вимогам встановленим Господарським процесуальним кодексом України, містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, спосіб захисту його прав або інтересів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, отже питання щодо завідомо безпідставного залучення відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») не може бути вирішене судом на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви.
На переконання суду, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.
Крім того, встановлення судом обставин щодо наявності у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав може мати наслідком закриття судом провадження.
Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » справи мають відмінний від даної справи суб`єктний склад (позивачі та відповідачі), інші позовні вимоги, і хоча заявлена вимога у справі №910/8992/25 про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження щодо Предмета застави має ознаки іденичності спору, проте заявлена іншою відмінною від позивача у цій справі особою, при цьому питання підстав позову у справах №910/8992/25 і №905/389/26 підлягає більш детальному дослідженню при розгляду спору по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі.
За таких обставин, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду з даним позовом не можна трактувати як зловживання правами, а лише як реалізацією права на судовий захист у обраний ним спосіб.
Щодо підсудності спору, суд зазначає наступне.
Положеннями частин першої та другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.
Тобто частина друга статті 29 Господарського процесуального кодексу України дозволяє позивачу обрати суд за місцезнаходженням одного з відповідачів, і суд не вправі обмежувати такий вибір позивача.
Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на теперішній час місцезнаходженням відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є АДРЕСА_1 ; місцезнаходженням відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є АДРЕСА_2 .
Таким чином, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не можливо стверджувати про наявність зловживань з боку позивача при зверненні до суду з позовом за місцезнаходженням одного з відповідачів, водночас відповідно до вимог ст.31 Господарського процесуального кодексу України зміна місцезнаходження відповідачем 2 у 2026 році з міста Києва до Донецької області не може бути підставою для передачі справи до ІНФОРМАЦІЯ_13 .
З урахуванням викладеного, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання поданої позовної заяви зловживанням процесуальними правами та повернення її заявнику, передачу справи за підсудністю до ІНФОРМАЦІЯ_13 задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.
Пунктом 4 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Згідно з приписами частини першої, п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
У частині 3 вказаної статті визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За приписами ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заяві про усунення недоліків позовної заяви наведено обґрунтування необхідності залучення такої особи. Так, позивач зазначає, Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є боржником за договором №166/20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.12.2020. Водночас ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (позивач) є заставодавцем - майновим поручителем за Договором застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, яким забезпечувалося виконання саме зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед кредитором. Отже, існує безпосередній зв`язок між основним зобов`язанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором №166/20 та похідним забезпечувальним зобов`язанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором застави №166/20-3-1. Тож рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо позивача як заставодавця - майнового поручителя, оскільки судом буде надано оцінку правовому стану забезпечення основного зобов`язання.
Дослідивши доводи позивача, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому наявні підстави для залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Суд зазначає, що правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє й на теперішній час.
Під час воєнного стану Господарський суд Донецької області виконує свою роботу у змішаному режимі (дистанційно або в приміщенні суду).
Суд зазначає, що у зв`язку з тим, що в Україні введений воєнний стан, а місто Харків, де знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває під обстрілами, тобто існує загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду.
Суд повідомляє учасників справи про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами з дотриманням вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд». У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 43, 50, 120, 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання поданої позовної заяви зловживанням процесуальними правами та повернення її заявнику, передачу справи за підсудністю - відмовити.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/389/26.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 21.07.2026 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 104.
5. Відповідачам у строк до 20.07.2026 надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.
6. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
7. Третій особі у строк до 20.07.2026 надати пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову з доказами направлення пояснень іншим учасникам справи.
8. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.
9. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.
10. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги». Розгляд справ буде відбуватися після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги» у порядку черговості відповідно до переліку справ призначених до розгляду на відповідну дату.
11. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд або поштою на адресу суду.
12. Повідомити учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_12 .
13. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
14. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_14 . Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Суддя ОСОБА_1