ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.09.2026 Справа № 905/389/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,
розглянувши матеріали справи
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м.Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», м.Київ
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг», м.Київ
про визнання відсутнім права застави, припинення зареєстрованого обтяження
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», м.Київ
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг», місто Київ
про визнання укладеними правочинів, визнання права застави, зобов`язання вчинити певні дії
Представники учасників справи:
від ТОВ «Укрдонінвест» (в режимі відеоконференції): Шох С.М. - на підставі ордеру;
від ТОВ «Брухт Лімітед» (в режимі відеоконференції): Кикіш С.-М.Р. - на підставі ордеру;
від ТОВ «Автобас Сервіс» (в режимі відеоконференції): Кулібаба О.О. - на підставі ордеру;
від ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг»: не з`явились
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», м.Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка з вимогами:
- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» право застави, що виникло на підставі Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованого в реєстрі за №1620, щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» транспортних засобів, перелік яких визначено у Додатку №1 до Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020;
- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» право застави, що виникло на підставі Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованого в реєстрі за №1620, щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» транспортних засобів, перелік яких визначено у Додатку №1 до Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020;
- припинити зареєстроване забезпечувальне обтяження у вигляді застави рухомого майна за Договором застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, укладеним між Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим у реєстрі за №1620, щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» транспортних засобів, перелік яких визначено у Додатку №1 до Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером обтяження 28387130, у якому обтяжувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед».
Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/389/26; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.07.2026 об 11:00год.
Ухвалою суду від 21.07.2026 задоволено клопотання представників позивача та відповідача 1, відкладено підготовче засідання на 19.08.2026 о 13:30 год.
21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» надійшов зустрічний позов б/н від 20.07.2026.
22.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» надійшло клопотання про повернення зустрічного позову.
Ухвалою суду від 22.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» про повернення зустрічного позову. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/389/26 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», м.Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м.Київ з вимогами про:
- про визнання укладеним договору про відступлення прав вимоги за Кредитним договором №166/20 у запропонованій позивачем редакції;
- про визнання укладеним договору про відступлення прав вимоги за Договором застави №166/20-3-1 у запропонованій позивачем редакції;
- про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» прав заставодержателя за Договором застави №166/20-3-1;
- про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» передати документи, що підтверджують права кредитора і заставодержателя.
Ухвалою суду від 19.08.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/389/26 на 30 (тридцять) днів, відкладено підготовче засідання на 16.09.2026 об 11:00год.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» у підготовчому засіданні 16.09.2026 заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання йому можливості підготувати та подати у письмовій формі заяву з процесуального питання - про залишення зустрічного позову без розгляду.
Ухвалою суду від 16.09.2026 усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» про відкладення підготовчого засідання задоволено; відкладено підготовче засідання на 30.09.2026 о 10:00 год.
24.09.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» отримано клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» 30.09.2026 отримано заперечення на клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду та клопотання про долучення судового рішення до матеріалів справи та врахування преюдиційних обставин. До клопотання про долучення судового рішення до матеріалів справи та врахування преюдиційних обставин додана постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 у справі №910/8992/25.
Також, 30.09.2026 судом отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» правову позицію щодо залишення зустрічного позову без розгляду, до якого також надано постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 у справі №910/8992/25 та відповідь Національної установи розвитку на адвокатський запит від 01.09.2026 вих. №006/1052.
У підготовчому засіданні 30.09.2026 судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» про залишення без розгляду зустрічного позову та відмовлено у його задоволенні, про що постановлено відповідну ухвалу.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» зазначив про необхідність долучення відповіді Національної установи розвитку від 01.09.2026 №006/1052 до матеріалів справи для повного та всебічного розгляду справи та встановлення всіх обставин кредитних правовідносин між учасниками справи.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» критично поставилась до посилань учасників справи на преюдиційність обставин встановлених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 у справі №910/8992/25; заперечувала проти долучення до матеріалів справи відповіді Національної установи розвитку від 01.09.2026 №006/1052, оскільки такий доказ не стосується предмету доказування в межах даного спору.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» не заперечував проти доручення вказаної відповіді на адвокатський запит.
Щодо долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 у справі №910/8992/25, суд зазначає, що така постанова не є доказом у розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до зазначеної норми доказами є дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, при цьому такі дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Аналогічний підхід викладено Верховним Судом у постанові у справі №909/252/20 від 08.02.2022, у якій зазначено, що судове рішення не є доказом у розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2026 у справі №910/8992/25 суд оцінює не як доказ у справі №905/389/26 та долучає його до матеріалів справи.
У судовому засіданні 30.09.2026 судом протокольною ухвалою судом не прийнято до розгляду подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» відповідь Національної установи розвитку від 01.09.2026 № 006/1052.
Відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
З урахуванням вказаних положень Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне навести норми права та мотиви їх застосування щодо прийнятого судом рішення.
Відповідно до частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно з частинами другою та третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За приписами частини восьмої статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, наведена норма встановлює загальне процесуальне правило, за яким подані з пропуском встановленого строку докази не приймаються судом до розгляду. Винятком із цього правила є доведення учасником справи об`єктивної неможливості подання відповідного доказу у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
При цьому частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, можливість прийняття доказу, поданого після закінчення встановленого строку, пов`язується не лише з самим фактом його подання, а й з належним обґрунтуванням причин пропуску такого строку та дотриманням встановленого статтею 119 Господарського процесуального кодексу України порядку його поновлення.
У цьому випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» відповідь Національної установи розвитку від 01.09.2026 №006/1052 подано після закінчення встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку для подання відповідних доказів, при цьому разом із зазначеним документом Товариством не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неприйняття до розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» відповіді Національної установи розвитку від 01.09.2026 №006/1052.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 73, 80, 119, 177, 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Закрити підготовче провадження по справі №905/389/26.
2. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 21.10.2026 на 11:00 год. (зал.№ 106).
3. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.
4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.
5. Повідомити сторін, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя Г.Є. Курило