ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21.07.2026 Справа № 905/389/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Лавриш О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м.Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», м.Київ
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест Трейдінг»., м.Київ
про визнання відсутнім права застави, припинення зареєстрованого обтяження
Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед», м.Київ та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс», Донецька обл., Краматорський р-н, селище Олександрівка з вимогами:
- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед» право застави, що виникло на підставі Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованого в реєстрі за №1620, щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» транспортних засобів, перелік яких визначено у Додатку №1 до Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020;
- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобас Сервіс» право застави, що виникло на підставі Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованого в реєстрі за №1620, щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» транспортних засобів, перелік яких визначено у Додатку №1 до Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020;
- припинити зареєстроване забезпечувальне обтяження у вигляді застави рухомого майна за Договором застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, укладеним між Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим у реєстрі за №1620, щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» транспортних засобів, перелік яких визначено у Додатку №1 до Договору застави транспортних засобів №166/20-3-1 від 15.12.2020, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером обтяження 28387130, у якому обтяжувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Брухт Лімітед».
Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/389/26; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.07.2026 об 11:00год.
15.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи б/н від 15.07.2026.
17.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 17.07.2026.
20.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 20.07.2026.
21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява про закриття провадження у справі б/н від 20.07.2026.
21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов зустрічний позов б/н від 20.07.2026.
21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про участь в судових засідання в режимі відеконференції б/н від 20.07.2026, в якому відповідач просить дозолити прийняти участь в судовому засіданні 21.07.2026 та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.
21.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання з доказами надсилання клопотання про участь в судових засідання в режимі відеконференції учасникам справи.
В підготовче засідання 21.07.2026 учасники справи не з`явились про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були належним чином повідомлені.
Щодо клопотання відповідача 2 про участь в судових засідання в режимі відеоконференціїї від 20.07.2026 суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Отже, у частині участі у підготовчому судовому засіданні, призначеного на 21.07.2026, заява подана з порушенням процесуального строку, встановленого частиною другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, суд задовольняє заяву представника відповідача 2 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду частково, а саме суд забезпечить подальшу участь представника відповідача 2 у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції, у задоволенні заяви в частині участі відповідача 2 у підготовчому засіданні, призначеному на 21.07.2026 об 11:00 год., суд відмовляє.
Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).
З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд задовольняє клопотання представників позивача та відповідача 1 та відкладає підготовче засідання.
Суд повідомляє учасників справи про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами з дотриманням вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 42, 120, 170, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання представників позивача та відповідача 1 та відкласти підготовче засідання на 19.08.2026 о 13:30 год., зал судового засідання №104.
2. Клопотання представника відповідача 2 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задовольнити частково. Забезпечити подальшу участь представника відповідача 2 у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у задоволенні клопотання про участь у підготовчому засіданні 21.07.2026 в режимі відеоконференції відмовити.
3. Запропонувати позивачу надати суду відповідь на відзив на позовну заяву відповідача 1 одночасно надіслати учасникам справи копію відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до неї документів, докази такого направлення надати до суду.
4. Запропонувати відповідачам надати правову позицію щодо заяви позивача про закриття провадження у справі.
5. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги». Розгляд справ буде відбуватися після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги» у порядку черговості відповідно до переліку справ призначених до розгляду на відповідну дату.
6. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників сторін подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.
7. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.
8. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.
9. Повідомити сторін, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
10. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
12. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є. Курило