Справа № 690/761/25
Провадження № 2/645/1559/26
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2026 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В., розглянувши заяву про відвід судді Феленко Ю.В., заявлений ОСОБА_1 в рамках розглядуцивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В. знаходиться цивільна справа № 690/761/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди.
На підставі ухвали Багачевського міського суду Черкаської області від 13.11.2025, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2025 вказана позовна заява надійшла до Немишлянського районного суду міста Харкова за підсудністю.
Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.02.2026.
30.06.2026 через систему «Електронний суду» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Феленко Ю.В., в обґрунтування якої позивачем зазначено, щов ухвалі про відкриття провадження від 16.02.2025 зазначені неіснуючі посилання в фейсбуці, що було зазначено у відзиві на позовну заяву. Оскільки доступ до матеріалів справи в електронному суді відповідачу так і не було надано в Немишлянському районному суді міста Харкова, тому їй неможливо визначити про що йде мова та про які спростування.
Також в заяві зазначено, що 03.03.2026 до Немишлянського районного суду Шейко Р.В. було подано клопотання (в порядку ст. 8 ЦПК України та п. 124 Положення про ЄСІТС) про надання доступу до електронної справи та попередження про кримінальну відповідальність за перешкоджання адвокатській діяльності, на що суддя не відреагувала.
Крім того, на думку відповідача, при відкритті провадження в Немишлянському районному суді міста Харкова, суддя Феленко Ю.В. вдалась до грубих процесуальних порушень та не врахувала, що помилки, які зазначив суддя Багачевського міського суду Черкаської області в ухвалі від 07.11.2025, стосовно зазначення ціни позову. Ці недоліки не були виправлені при прийнятті позовної заяви позивачами і відповідно до вимог ЦПК України суд повинен був повернути позовну заяву без розгляду позивачу. Суддя Феленко Ю.В. відкрила провадження по справі без усунення цих недоліків позивачами, чим грубо порушила вимоги ЦПК України. На думку відповідача, суддя Феленко Ю.В. незаконно відкрила провадження у цій справі. Також суддею було відмовлено в задоволенні її декількох клопотань.
ОСОБА_1 також зазначає, що необ`єктивність судді Феленко Ю.В. щодо неналежних доказів підтверджено на даний час відкритими кримінальними провадженнями №12025255310000527 від 18.12.2025, № 120262553100000141 від 01.04.2026 проти Шевченко В.С., Шевченко М.Д., Скіць Е.К., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та директора Лисянської лікарні, в яких відповідач ОСОБА_1 є потерпілою.
На думку відповідача, це підтверджує факт , що суддя Феленко Ю.В. в прийнятті рішень застосовує вибірковий підхід по розгляду заяв і клопотань, що порушує її права.
Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, дійшов до наступного.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Статтею 37 ЦПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи
Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Феленко Ю.В. вбачається, що підставою для відводу судді є те, що суддя незаконно відкрила провадження у справі, а також безпідставно відмовила у її клопотаннях, що свідчить про упереджене ставлення до сторони відповідача.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Наведені ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, в якій зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Посилання відповідача щодо відсутності до цього часу повного доступу до матеріалів справи в електронному вигляді не відповідають дійсності, оскільки проблема технічного характеру була виправлена.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Феленко Ю.В., оскільки обставини, на які посилається відповідач в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з прийнятими рішеннями з процесуальних питань.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд цієї справи продовжити в тому ж складі суду.
Відповідно до ч. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що заявлений відвід є безпідставним, заява підлягає переданню на авторозподіл.
Керуючись ст.ст. 31,36, 40 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Юлії Валеріївни, поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 30.06.2026.
Суддя Ю.В. Феленко