Справа № 690/761/25
Провадження № 2/645/1559/26
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Феленко Ю.В.
за участю:
секретаря судових засідань - Каратаєвої Я.В.
представника позивачів - адвокат Скіць Е.К.,
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа, яка надійшла до суду на підставі ухвали Багачевського міського суду Черкаської області від 13.11.2025, залишеної без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24.12.2025, за підсудністю.
Ухвалою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 16.02.2026 було прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.03.2026.
03.03.2026 відповідачем через систему «Електронний суд» було подано відзив.
03.06.2026 представником позивача було подано заяву про зміну предмета позову.
16.06.2026 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову.
16.06.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем було подано клопотання, в якому вона просила викликати в судове засідання експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС УкраїниШугурову В.О., якою складено висновок експертного дослідження №СЕ-19/119-25/17090-ЛД, оскільки вважає вказаний висновок недостатньо обґрунтованим та таким, що виконаний з явними ознаками виходу експерта за межі спеціальних лінгвістичних знань.
В судовому засіданні відповідач клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник позивачів заперечила проти виклику експерта, оскільки у висновку експертизи міститься вся інформація, яку бажає додатково отримати від експерта відповідач. Крім того зазначила, що відповідач альтернативного висновку експертизи не надала, а сама не володіє спеціальними знаннями у галузі лінгвістики.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.
Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Згідно з ч. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Слід зазначити, що заява відповідача є необґрунтованою. Суд не вбачає з вказаної заяви підтвердження того, що висновок є незрозумілим відповідачу. Навпаки, позиція відповідача, висловлена у заяві про виклик експерта, зводиться до незгоди з вказаним висновком. Питання, які просить поставити експерту відповідач, висвітлені в мотивувальній частині експертного висновку, і додаткових пояснень не потребують.
При цьому, альтернативного висновку експерта відповідачем не надано.
Слід також зазначити, що висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Крім того, 16.06.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем було подано клопотання, в якому вона просила викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що стороною позивача до заяви про зміну предмета позову було долучено протоколи опитування лікарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та сестри позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Для підтвердження обставин, зазначених у вказаних протоколах допиту є необхідність в безпосередньому допиті вказаних свідків.
Відповідач в судовому засіданні підтримала вказане клопотання.
Представник позивачів в судовому засіданні залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Згідно ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.
Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані, як свідки, згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.
Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказані у заяві про виклик свідків, та зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, зокрема і допиту свідків, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Крім того, 16.07.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем було подано клопотання, в якому просила суд витребувати у адвоката Скіць М.К. оригінали заяви свідків від 20.03.2026 та договір про надання правничої допомоги, та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для підтвердження справжності підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаних документах.
Відповідач підтримала вказане клопотання в судовому засіданні та просила його задовольнити.
Представник позивачів заперечувала проти задоволення клопотання.
Слід зазначити, що клопотання з аналогічним змістом вже заявлялося відповідачем 24.03.2026 та було розглянуто судом 25.03.2026, нових підстав для його розгляду суд не вбачає, а відтак вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні наступних клопотань відповідача:
- щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та долучення оригіналу договору про надання правової допомоги, оригіналу заяви свідків;
- щодо виклику та допиту в судовому засіданні судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Шугурової В.О
Клопотання відповідача щодо виклику свідків задовольнити.
Викликати для допиту в судовому засіданні наступних свідків:
1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2026
Суддя Ю.В.Феленко