Справа № 690/761/25
Провадження № 2-ві/645/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 р. м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Мартинової О.М.,
за участі секретаря судового засідання - Кривченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В. у цивільній справі №690/761/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В. знаходиться цивільна справа № 690/761/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди.
30.06.2026 р. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Феленко Ю.В.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що під час розгляду вказаної справи, на думку відповідача, суддею Феленко Ю.В. було допущено декілька процесуальних порушень, що дають обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Так, в ухвалі про відкриття провадження від 16.02.2025 року зазначені неіснуючі посилання в фейсбуці, що було зазначено у відзиві на позовну заяву. В зв`язку з тим, що доступ до матеріалів справи в електронному суді ОСОБА_1 так і не було надано в Немишлянському районному суді міста Харкова, тому їй неможливо визначити про що йде мова та про які спростування. Разом з тим, ОСОБА_1 вказала, що 03.03.2026 року до суду нею було подано клопотання (в порядку ст. 8 ЦПК України та п. 124 Положення про ЄСІТС) про надання доступу до електронної справи та попередження про кримінальну відповідальність за перешкоджання адвокатській діяльності, на що суддя Феленко Ю.В. ніяк не відреагувала і доступу до позовної заяви з додатками в електронному суді до теперішнього часу не надано з невідомих обставин. Також ОСОБА_1 зазначила, що на її думку, при відкритті провадження в Немишлянському районному суді міста Харкова, суддя Феленко Ю.В. вдалась до грубих процесуальних порушень та не врахувала, що помилки, які зазначив суддя Багачевського міського суду Черкаської області в ухвалі від 07.11.2025 року, щодо зазначення ціни позову. Ці недоліки не були виправлені при прийнятті позовної заяви позивачами і відповідно до вимог ЦПК України суд повинен був повернути позовну заяву без розгляду позивачу. Суддя Феленко Ю.В. відкрила провадження по справі без усунення цих недоліків позивачами, чим грубо порушила вимоги ЦПК України. На думку відповідача, суддя Феленко Ю.В. незаконно відкрила провадження у цій справі. Крім того, суддею Феленко Ю.В. було відмовлено в задоволенні декількох клопотань відповідача ОСОБА_1 . Разом з тим, При наданні адвокатом Скіць Е.К. заяви з ймовірними підробленими підписами позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддя ОСОБА_4 відмовила в проведенні почеркознавчої експертизи. Хоча адвокат Скіць Е.К. в своїх запереченнях від 29.06.2026 р. наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи , щоб встановити справжність підпису так званих свідків. Що є обґрунтованим сумнівом щодо об`єктивності судді і ймовірності в подальшому використанні неналежних доказів та підроблених документів при винесенні рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 подавалось клопотання від 05.02.2026 р. щодо відсторонення адвоката Скіць Е.К. від розгляду справи №690/761/25 як таку, що здійснює адвокатську діяльність у незаконний спосіб та направити окрему ухвалу до правоохоронних органів та залишити позов без розгляду по справі №690/761/25 по факту подання позову адвокатом Скіць Е.М. , яка не має права подавати позови як адвокат. Проте суддя Феленко Ю.В. взагалі таке клопотання не розглянула з 05.02.2026 р. та не прийняла будь-якого рішення з цього питання, що на думку відповідача підтверджує факт того, що суддя Феленко Ю.В. в прийнятті рішень застосовує якісь невідомий відповідачу вибірковий підхід по розгляду заяв і клопотань, що порушує права ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить відвести суддю Феленко Ю.В. від розгляду справи №690/761/25 та призначити іншого суддю.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 30.06.2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Феленко Ю.В. у цивільній справі № 690/761/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.
30.06.2026 р. за результатами автоматизованого розподілу справи заява про відвід передана судді Мартиновій О.М.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 01.07.2026 р. вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.
Суд, дослідивши доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві, а також докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.
Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід, суд доходить висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, заявником не зазначено жодних фактів та обставин на підтвердження того, що суддя Феленко Ю.В., яка розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Обставини, на які посилається заявник в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з процесуальними рішеннями суду, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.
Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Феленко Ю.В., оскільки обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4, 12, 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Юлії Валеріївни у цивільній справі №690/761/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мартинова