СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
02 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/2860/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Россолов В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяви Державної судової адміністрації України (вх.№№7327, 7328, 7329) у справі №922/2860/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", місто Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", м. Харків, 2) Національний банк України, м. Київ,
до відповідачів:
ФО ОСОБА_1 , м. Харків,
ФО ОСОБА_2 , м. Харків,
ФО ОСОБА_3 , м. Харків,
ФО ОСОБА_4 , м. Харків,
ФО ОСОБА_5 , м. Харків,
ФО ОСОБА_6 , м. Харків,
ФО ОСОБА_7 , м. Харків,
ФО ОСОБА_8 , м. Харків,
ФО ОСОБА_9 , м. Харків,
про стягнення коштів в розмірі 618 682 051, 50грн
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд), що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (надалі - Банк), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення солідарно з відповідачів заподіяної АТ "Банк Золоті Ворота" та його кредиторам шкоди у розмірі про стягнення заборгованості в розмірі 563 237 952, 96грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, у справі №922/2860/18 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 25 липня 2022 року скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №922/2860/18. Справу №922/2860/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, подану в порядку статті 46 ГПК України (вх.№10937 від 30 вересня 2022 року) разом з додатковими поясненнями (вх.№10938 від 30 вересня 2022 року), відповідно до яких позивач збільшив позовні вимоги до 618 682 051, 50грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2023 у даній справі залучено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до участі у справі №922/2860/18 як правонаступників першого відповідача - померлого ОСОБА_10 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у даній справі залучено ОСОБА_8 до участі у справі №922/2860/18 як правонаступника померлого ОСОБА_11 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" заподіяну АТ "Банк Золоті Ворота" та його кредиторам шкоду у розмірі 618 682 051, 50грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226,66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи №922/2860/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відмовлено у задоволенні клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи №922/2860/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_8 та її представника - адвоката Горшкової Галини Іванівни. Касаційну скаргу ОСОБА_8 , поданою в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , та касаційну скаргу ОСОБА_4 , до якої приєднався ОСОБА_6 , задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №922/2860/18 скасовано. Справу №922/2860/18 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ухвалено в цій частині нове рішення про закриття провадження у справі №922/2860/18 в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У решті рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 залишено без змін. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 109 635, 55грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у розмірі 3 028грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 233 400, 00грн.
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі №922/2860/18 видано відповідні накази.
02.07.2026 від Державної судової адміністрації України надійшли заяви, в яких заявник просить суд:
1. Зупинити виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 109 635, 55грн.
Внести виправлення у наказ Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 109 635, 55 грн, а саме зазначити вірного боржника - Верховний Суд.
2. Зупинити виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у розмірі 3 028, 00грн.
Внести виправлення у наказ Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у розмірі 3 028, 00грн, а саме зазначити вірного боржника - Верховний Суд.
3. Зупинити виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 233 400, 00грн.
Внести виправлення у наказ Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 233 400, 00грн, а саме зазначити вірного боржника - Верховний Суд.
Подані заяви Державна судова адміністрація України обґрунтовує наступним:
- судовий збір, який було стягнуто судом апеляційної інстанції з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , був сплачений останніми на рахунок Верховного Суду за подання касаційних скарг;
- відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір", кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади;
- згідно з підпунктом 1-1 пункту 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках. Абзацом 6 пункту 18 вказаного Порядку визначено, що компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований. Таким чином, ДСА України не може бути боржником у даних наказах, так як кошти за сплату судового збору були зараховані за подачу касаційної скарги на рахунок Верховного Суду.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2026, для розгляду заяв визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Россолов В.В.
Розглянувши заяви Державної судової адміністрації України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
З огляду на викладене, судова колегія вважає необхідним призначити заяви ДСА України до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2026 о 12:15 годині.
Щодо вимоги ДСА України зупинити виконання наказів Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з урахуванням завдання та засад господарського судочинства, беручи до уваги, що зупинення виконання за виконавчим документом є тимчасовим заходом, вважає доцільним зупинити виконання наказів Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18 до розгляду заяв ДСА України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяви Державної судової адміністрації України (вх.№№7327, 7328, 7329) до розгляду.
2. Призначити заяви до розгляду на "13" липня 2026 р. о 12:15год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
3. Зупинити виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 109 635, 55грн.
4. Зупинити виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у розмірі 3 028, 00грн.
5. Зупинити виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 233 400, 00грн.
6. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
7. Запропонувати учасникам заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
8. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду заяв.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя В.В. Россолов