СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
13 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/2860/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
представники учасників справи в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяви Державної судової адміністрації України (вх.№№7327, 7328, 7329) у справі №922/2860/18 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", місто Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", м. Харків, 2) Національний банк України, м. Київ,
до відповідачів:
ФО ОСОБА_1 , м. Харків,
ФО ОСОБА_2 , м. Харків,
ФО ОСОБА_3 , м. Харків,
ФО ОСОБА_4 , м. Харків,
ФО ОСОБА_5 , м. Харків,
ФО ОСОБА_6 , м. Харків,
ФО ОСОБА_7 , м. Харків,
ФО ОСОБА_8 , м. Харків,
ФО ОСОБА_9 , м. Харків,
про стягнення коштів в розмірі 618 682 051, 50грн
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд), що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (надалі - Банк), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення солідарно з відповідачів заподіяної АТ "Банк Золоті Ворота" та його кредиторам шкоди у розмірі 563 237 952, 96грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, у справі №922/2860/18 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 25 липня 2022 року скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №922/2860/18. Справу №922/2860/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, подану в порядку статті 46 ГПК України (вх.№10937 від 30 вересня 2022 року) разом з додатковими поясненнями (вх.№10938 від 30 вересня 2022 року), відповідно до яких позивач збільшив позовні вимоги до 618 682 051, 50грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2023 у даній справі залучено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до участі у справі №922/2860/18 як правонаступників першого відповідача - померлого ОСОБА_10 .
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у даній справі залучено ОСОБА_8 до участі у справі №922/2860/18 як правонаступника померлого ОСОБА_11 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" заподіяну АТ "Банк Золоті Ворота" та його кредиторам шкоду у розмірі 618 682 051, 50грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226,66 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України 68 522, 22грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 82 226, 66грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи №922/2860/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Відмовлено у задоволенні клопотань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи №922/2860/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_8 та її представника - адвоката Горшкової Галини Іванівни. Касаційну скаргу ОСОБА_8 , поданою в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , та касаційну скаргу ОСОБА_4 , до якої приєднався ОСОБА_6 , задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №922/2860/18 скасовано. Справу №922/2860/18 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ухвалено в цій частині нове рішення про закриття провадження у справі №922/2860/18 в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У решті рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 залишено без змін. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 109 635, 55грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у розмірі 3 028грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 233 400, 00грн.
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі №922/2860/18 видано відповідні накази від 29.05.2026.
02.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Державної судової адміністрації України надійшли заяви, в яких заявник просить суд:
1. Зупинити виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 109 635, 55грн.
Внести виправлення у наказ Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 109 635, 55 грн, а саме зазначити вірного боржника - Верховний Суд.
2. Зупинити виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у розмірі 3 028, 00грн.
Внести виправлення у наказ Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у розмірі 3 028, 00грн, а саме зазначити вірного боржника - Верховний Суд.
3. Зупинити виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 233 400, 00грн.
Внести виправлення у наказ Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 233 400, 00грн, а саме зазначити вірного боржника - Верховний Суд.
Обґрунтовуючи подані заяви, Державна судова адміністрація України посилається на те, що:
- судовий збір, який було стягнуто судом апеляційної інстанції з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , був сплачений останніми на рахунок Верховного Суду за подання касаційних скарг;
- відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір", кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади;
- згідно з підпунктом 1-1 пункту 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках. Абзацом 6 пункту 18 вказаного Порядку визначено, що компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований. Таким чином, ДСА України не може бути боржником у даних наказах, оскільки кошти за сплату судового збору були зараховані за подачу касаційної скарги на рахунок Верховного Суду.
Одночасно ДСА України просить розглядати заяви без участі його представника.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2026, для розгляду заяв визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2026 прийнято заяви Державної судової адміністрації України (вх.№№7327, 7328, 7329) до розгляду. Призначено заяви до розгляду на "13" липня 2026 р. о 12:15год. Зупинено виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 109 635, 55грн. Зупинено виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у розмірі 3 028, 00грн. Зупинено виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, яким стягується з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 233 400, 00грн.
07.07.2026 від ОСОБА_8 до Східного апеляційного господарського суду надійшли пояснення щодо заяв Державної судової адміністрації України, в яких остання просить врахувати подані пояснення і задовольнити заяви Державної судової адміністрації України без участі ОСОБА_8 та її представника.
ОСОБА_8 посилається на те, що судовий збір, сплачений нею за подання касаційної скарги, підлягає поверненню Верховним Судом, а не стягненню, оскільки провадження було закрито в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Банк "Золоті Ворота" до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В обґрунтування своєї позиції відповідачка зазначає про правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 12.12.2018 у справі №904/1182/17 та від 19.02.2020 у справі №903/181/19.
13.07.2026 від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяв ДСА України за його відсутності та відсутності його представника; також просить внести виправлення у судовий наказ відносно ОСОБА_6 .
Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, їх представники у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 13.07.2026 не з`явились.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, а ДСА України, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просять розглядати заяви за відсутності їх представників, і неявка в судове засідання стягувачів і боржника не є перешкодою для розгляду заяв відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути заяви Державної судової адміністрації України в даному судовому засіданні та зазначає таке.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, понесених учасниками при розгляді даної справи, Східний апеляційний господарський суд у постанові від 19.05.2026 у справі №922/2860/18 виходив, зокрема з наступного.
"Звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 109 635, 55грн; ОСОБА_6 за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 3 028, 00грн; ОСОБА_8 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги 1 233 400, 00грн.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_8 , поданою в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , та касаційну скаргу ОСОБА_4 , до якої приєднався ОСОБА_6 , задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №922/2860/18 скасовано. Справу №922/2860/18 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
У даній постанові Верховним Судом зазначено: враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Здійснюючи розподіл понесених відповідачами судових витрат за подання касаційних скарг та заяви про приєднання до касаційної скарги, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 30.06.2021, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
У зв`язку із частковим скасуванням рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із прийняттям в цій частині нового рішення про закриття провадження до вказаних відповідачів, та залишенням в решті рішення місцевого господарського суду без змін про відмову у задоволенні позову, у тому числі до ОСОБА_4 , відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, заяви про приєднання до касаційної скарги, понесені відповідачами, підлягають компенсації за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України".
Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що алгоритм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).
Органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках (підпункт 1-1 пункту 16 Порядку).
Компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований (абзац шостий пункту 18 Порядку).
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачами при зверненні із касаційними скаргами та заявою про приєднання до касаційної скарги, слід компенсувати за рахунок держави.
Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у додатковій постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №924/568/22, у постанові від 21.04.2025 у справі №922/3405/24, у постанові від 19.10.2023 у справі №380/5319/22, у постанові від 25.11.2025 у справі №340/2632/23, а також у додатковій постанові від 19.11.2025 у справі №914/1565/23.
Щодо пояснень Осмоловської О.Ю., в яких остання вважає, що сплачений нею за подання касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню Верховним Судом, а не стягненню, оскільки провадження було закрито в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Банк "Золоті Ворота" до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України врегульоване процесуальне питання закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
При вирішенні питання, зокрема, повернення судового збору з бюджету, у випадку закриття провадження у справі, підлягають врахуванню положення Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", на яку посилається ОСОБА_8 , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Аналіз пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що питання повернення судового збору вирішується тим судом, який здійснював процесуальні дії, за подання яких цей судовий збір було сплачено.
Тобто, у разі закриття провадження у справі судом першої інстанції, останній наділений повноваженнями вирішувати питання повернення судового збору, сплаченого лише за подання відповідної позовної заяви.
У свою чергу, питання повернення з державного бюджету судового збору за подання апеляційної та/або касаційної скарги має вирішуватись виключно тими судами, які відповідні скарги розглядали і лише за наявності підстав, визначених законом.
Повернення судового збору апеляційним господарським судом за розглянуту по суті касаційну скаргу законодавство не передбачає.
Зазначені норми не можна тлумачити у такий спосіб, що закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції є підставою для повернення відповідачу судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, яка розглянута по суті судом касаційної інстанції та за результатами її розгляду справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У даному випадку касаційне провадження постановою Верховного Суду від 27.01.2026 у цій справі не було закрито, касаційна скарга ОСОБА_8 була розглянута, за результатами її розгляду була скасована постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, а справа №922/2860/18 - направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 12.12.2018 у справі №904/1182/17 та від 19.02.2020 у справі №903/181/19, на які посилається ОСОБА_8 , не є релевантними до обставин справи №922/2860/18. У справі №904/1182/17 Верховним Судом якраз і було закрито провадження у справі і повернуто скаржнику судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що повністю відповідає зазначеному вище. У справі №903/181/19 Верховним Судом було змінено розподіл судового збору, зазначивши, що у випадку закриття провадження судом першої інстанції, судовий збір має бути повернуто судом першої інстанції позивачу, і не може стягуватись з відповідача на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Отже, помилковим є тлумачення ОСОБА_8 положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку.
Щодо найменування боржника за наказами від 29.05.2026 - Державної судової адміністрації України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, який повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
За змістом частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Під час розгляду заяв Державної судової адміністрації України, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що оформлення наказів від 29.05.2026 не повною мірою відтворює зміст резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі №922/2860/18.
Зокрема, постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 вирішено питання про компенсацію судового збору з Державного бюджету України, тоді як накази містять додатковий реквізит щодо боржника - Державної судової адміністрації України, який безпосередньо резолютивною частиною постанови не передбачений.
При цьому, судова колегія враховує, що частина третя статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає компенсацію судового збору за рахунок держави, а Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, визначає механізм виконання таких судових рішень органами Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання коштів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який зараховано судовий збір.
Зазначений Порядок регламентує механізм виконання судового рішення, однак, не визначає, що у виконавчому документі боржником має зазначатися Державна судова адміністрація України, Верховний Суд чи інший державний орган.
Суд також бере до уваги, що стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює загальні вимоги до виконавчого документа, зокрема щодо зазначення боржника. Водночас у спірних правовідносинах виконання судового рішення здійснюється за спеціальною процедурою, визначеною Порядком №845, який пов`язує виконання рішення про компенсацію судового збору не з конкретною бюджетною установою, а з відповідним рахунком спеціального фонду державного бюджету.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що наявна розбіжність між змістом постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 та окремими реквізитами наказів від 29.05.2026 підлягає усуненню шляхом приведення наказів у відповідність до резолютивної частини постанови суду, а саме виключення абзацу 4 наказів: "Боржник: Державна судова адміністрація (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795)".
При цьому, судова колегія виходить із того, що внесення відповідних виправлень не змінює змісту постанови суду, не впливає на визначене нею джерело компенсації судового збору та не пов`язане із визначенням судом іншого боржника. Метою такого виправлення є виключно забезпечення відповідності виконавчого документа судовому рішенню, на виконання якого його видано, що узгоджується із завданням виконавчого документа як процесуальної форми реалізації судового рішення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що викладені в заявах вимоги Державної судової адміністрації України про зупинення виконання наказів Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18 вже вирішені в ухвалі суду від 03.07.2026, якою прийнято вказані заяви Державної судової адміністрації України до розгляду. Щодо вимог заявника про зазначення у наказах від 29.05.2026 іншого боржника - Верховний Суд, у задоволенні вимог в цій частині заяв Державної судової адміністрації України слід відмовити з мотивів, викладених вище.
Керуючись ст.ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарського суду
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяв Державної судової адміністрації України (вх.№№7327, 7328, 7329) щодо вимог про зазначення у наказах від 29.05.2026 іншого боржника у справі №922/2860/18 відмовити.
2. Виправити помилки, допущені при оформленні наказів Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18, шляхом виключення 4 абзацу наказів: "Боржник: Державна судова адміністрація (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795)".
Ця ухвала є невід`ємною частиною наказів Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 у справі №922/2860/18.
Повна ухвала складена 17.07.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя В.В. Россолов