УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/2860/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про зупинення виконання рішення
у справі № 922/2860/18
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2 ,
3) ОСОБА_3 ,
4) ОСОБА_4 ,
5) ОСОБА_5 ,
6) ОСОБА_6 ,
7) ОСОБА_7 ,
8) ОСОБА_8 ,
9) ОСОБА_9 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота",
2) Національний банк України
про стягнення коштів в розмірі 618 682 051,50 грн
ВСТАНОВИВ
1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Позивач, Заявник), що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-4), ОСОБА_5 (далі - Відповідач-5), ОСОБА_6 (далі - Відповідач-6), ОСОБА_7 (далі - Відповідач-7), ОСОБА_8 (далі - Відповідач-8), ОСОБА_9 (далі - Відповідач-9) про стягнення заборгованості в розмірі 618 682 051, 50 грн (з урахуванням збільшення позовних вимог).
2. Господарський суд Харківської області рішенням від 12.08.2024 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", про стягнення коштів відмовив.
3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.05.2026 апеляційну скаргу Позивача задовольнив частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Відповідача-8 та Відповідача-9 та ухвалив в цій частині нове рішення про закриття провадження у справі №922/2860/18 в частині позовних вимог Позивача до Відповідача-8 та Відповідача-9. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 залишив без змін. Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 109 635, 55 грн. Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 витрати зі сплати судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у розмірі 3 028грн. Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 233 400, 00грн.
4. Також Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 16.06.2026 заяву Відповідача-6 про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2860/18 задовольнив частково. Стягнув з Позивача на користь Відповідача-6 44 760,62 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
5. 18 червня 2026 року Позивач, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 та направити справу на новий розгляд;
- скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 у справі № 922/2860/18 та залишити заяву Відповідача-6 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
6. 27 серпня 2026 року Позивач (Заявник), із використанням підсистеми "Електронний суд", подав до Верховного Суду заяву про зупинення дії або зупинення виконання судового рішення, в якій просить винести ухвалу про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі № 922/2860/18 до закінчення провадження в суді касаційної інстанції.
7. В обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення Заявник послався на те, що Відповідач-6 звернувся до виконавчої служби із судовим наказом про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 44760,62 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій. 13.08.2026 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 81729786.
8. До заяви Заявник додав копію Постанови про відкриття виконавчого провадження № 81729786 від 13.08.2026, відповідно до якої головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденком Юрієм Олексійовичем відкрито виконавче провадження з виконання Наказу № 922/2860/18, виданого 16.06.2026 Східним апеляційним господарським судом про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_6 44 760, 62 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
9. Перевіривши доводи та обставини, наведені Заявником у поданій ним заяві про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі № 922/2860/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, Суд дійшов висновку про те, що зазначені Заявником доводи є необґрунтованими та не підтверджують наявності підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення з огляду на таке.
10. Частинами першою та другою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
11. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
12. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинення його виконання неможливе.
13. Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є правом, а не обов`язком суду.
14. Верховний Суд зауважує, що застосування судом повноважень щодо зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими та доведеними. В ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
15. При цьому клопотання про зупинення виконання судового рішення або про зупинення його дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (зупинення дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
16. Заява про зупинення виконання судового рішення повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини та наявність доказів в підтвердження таких обставин.
17. Отже, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву про зупинення виконання судового рішення або про зупинення його дії належним чином.
18. Розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення, Суд звертає увагу, що відповідно до наданої Заявником копії постанови державного виконавця від 13.08.2026 виконавче провадження відкрито на виконання Наказу № 922/2860/18, виданого Східним апеляційним господарським судом про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_6 44 760, 62 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в судах апеляційної та касаційної інстанцій, тобто вказане виконавче провадження відкрито на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026.
19. Водночас Заявник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18, разом з тим жодних доводів на обґрунтування необхідності зупинення виконання саме вказаного рішення суду першої інстанції Заявник не наводить.
20. У зв`язку з викладеним Суд не вбачає підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку та підстав для задоволення заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі.
Керуючись статтями 233, 234, 235, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова