07.07.26
22-ц/812/1654/26
Провадження № 22-ц/812/1654/2026
У Х В А Л А
06 липня 2026 року м. Миколаїв
справа № 473/2726/26
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючої Тищук Н.О.,
суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Прутяном Олександром Анатолійовичем, на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2026 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович, Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, про визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсними правочину - рішення (заяви) про поділ земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання припинити дії, що порушують право,
у с т а н о в и в :
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
24 червня 2026 року представник позивача адвокат Прутян О.А. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 червня 2026 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, апеляційна скарга залишена без руху для сплати 532,48 грн судового збору.
02 липня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Прутян О.А. подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій зазначав, що апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та надав суду посвідчення ОСОБА_1 про те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи та копію посвідчення ветерана з застосунку «Дія».
Судовий збір апелянтом не сплачено.
Пунктом 8 частин першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ. Відповідно до статті 22 цього Закону ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.
Отже, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору особи, яка має статус ветерана війни, учасника бойових дій та членів їх сімей, для правильного застосування норм статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_1 звернувся у цій справі.
З позову ОСОБА_1 та поданої ним апеляційної скарги вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсними правочину - рішення (заяви) про поділ земельної ділянки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання припинити дії, що порушують право.
Отже, позов не зачіпає обсяг соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту ОСОБА_1 як особи, на яку поширюється дія статей 12, 22 Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Таким чином з підстав, визначених пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 від сплати судового збору не звільняється.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах: від 25 червня 2026 року у справі № 638/3810/25 (провадження № 61-8280ск26), від 11 червня 2026 року у справі № 179/293/23 (провадження № 61-7101ск26), від 28 січня 2026 року у справі № 484/3753/23 (провадження № 61-237ск26).
Відповідно до правил частини 5 статті 185 та частини 6 статті 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
За правилами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини у пункті 35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, враховуючи те, що апелянт належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, але жодних дій для цього не вчинив, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Прутян Олександра Анатолійовича на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2026 року.
Роз`яснити особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий Н.О.Тищук
Судді: В.В.Коломієць
Т.В.Серебрякова
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Згідно з оригіналом
Помічник судді
Миколаївського апеляційного суду А.О.Кривцова