Справа № 462/5493/26
провадження 2-р/462/10/26
У Х В А Л А
09 липня 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
08 липня 2026 року, відповідачем подано заяву про роз`яснення рішення суду, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 30 червня 2026 року, встановлено п`ятнадцятиденний строк із дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. На його переконання, під час постановлення ухвали від 30 червня 2026 р. у справі №462/5493/26 суддя Залізничного районного суду м. Львова А. Ліуш навіть не перевірив, чи направлялася позовна заява у справі № 462/5493/26 відповідачам рекомендованим листом. Відтак, просить роз`яснити, які саме строки (із зазначенням дати) визначені судом для подання відзиву на позовну заяву, яка була направлена відповідачам у неповному обсязі.
Частиною 1 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Як вбачається зі змісту резолютивної частин ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року, в ній чітко та однозначно зазначено, що судом визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема супровідного листа Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року /а.с.42/, копія позовної заяви та ухвали про відкриття провадження були направлені відповідачем на встановленою судом адресу проживання.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні, оскільки ухвала суду, роз`яснення якої просить заявник, викладена чітко, однозначно та не містить жодних формулювань, які б допускали подвійне тлумачення чи ускладнювали її виконання. Судом прямо визначено процесуальний строк для подання відзиву, спосіб його обчислення, а також обсяг процесуальних прав та обов`язків відповідача, що виключає будь-яку невизначеність щодо порядку реалізації відповідних процесуальних дій.
Фактично зміст поданої заяви свідчить про те, що заявник не ставить питання щодо неясності чи незрозумілості ухвали, а намагається повторно отримати роз`яснення тих положень, які вже були належним чином викладені судом у резолютивній частині ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 30 червня 2026 року. Більше того, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями суду та обставинами направлення позовної заяви, що не є предметом роз`яснення судового рішення у розумінні статті 271 ЦПК України.
Інститут роз`яснення судового рішення спрямований виключно на усунення неясності судового акту, а не на повторне тлумачення вже зрозумілих положень чи надання додаткових роз`яснень з питань, які не пов`язані із його виконанням. Таким чином, заява фактично використовується заявником як засіб перегляду або уточнення мотивів ухвали, що суперечить правовій природі цього процесуального механізму.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що ухвала суду є чіткою, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, а також те, що заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність її невизначеності чи неясності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.270, 354,355 ЦПК України, суд.-
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - відмовити за безпідставністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя: А.І. Ліуш